Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1535/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Конюховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переломова Д.К. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Переломов Д.К. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Черри», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Переломову Д.К., под управлением Петровой О.А., и «Хендэй», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Захарова О.В. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Захарова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплаты по прямому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Переломова Д.К. по доверенности Жохов А.А. иск поддержал за исключением требования о взыскании страхового возмещения, поскольку после предъявления иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в полном объеме – <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований Петрова О.А., Захаров О.В. и представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Черри», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Переломову Д.К., под управлением Петровой О.А., и «Хендэй», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Захарова О.В.
В результате указанного ДТП Переломову Д.К. причинен имущественный вред, для возмещения которого им предъявлен настоящий иск. Для правильного разрешения заявленных требований имеет значение следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобили «Черри» под управлением Петровой и «Хендэй» под управлением Захарова двигались во встречном направлении, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора Захаров выполнял маневр поворота налево, а Петрова направо. При этом водитель Захаров, имея помеху справа, не уступил дорогу автомобилю под управлением Петровой, что привело к столкновению этих автомобилей.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Захаровым О.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).
В действиях водителя Петровой О.А. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Следовательно, наступила ответственность Захарова О.В. по возмещению причиненного вреда. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания для выплаты страхового возмещения, в том числе, и с использованием механизма прямого возмещения.
Размер ущерба определен на основании заключения оценщика ИП ФИО 1 в <данные изъяты> и не оспаривается. После получения искового заявления ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, страховое возмещение в настоящее время выплачено в полном объеме.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением установленного ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срока, что влечет начисление неустойки. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 120000 рублей х <данные изъяты> дней х 8,25 % = <данные изъяты> рублей.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично.
Тем, что страховая услуга оказана некачественно, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа и значимости для истца нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований, то есть <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. Учитывая небольшую сложность дела и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд определяет размер возмещения указанных расходов в <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Переломова Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Переломова Д.К. с ОАО Страховая компания «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Тюрин
