Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1637/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Конюховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.О. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Малышев А.О. обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Юбилейном мосту г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «БМВ», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Малышеву А.О., под его же управлением, «Киа», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Веретенцева Д.М., и «Киа», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Ковтуна Л.В. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Веретенцева Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Организация 1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать страховое возмещение в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Малышева А.О. по доверенности Мясумов М.Р. иск поддержал за исключением требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей в связи с выплатой ответчиком указанных сумм после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований Веретенцев Д.М., Ковтун Л.В., представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Юбилейном мосту г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «БМВ», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Малышеву А.О., под его же управлением, «Киа», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Веретенцева Д.М., и «Киа», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Ковтуна Л.В
В результате указанного ДТП Малышеву А.О. причинен имущественный вред, для возмещения которого им предъявлен настоящий иск. Для правильного разрешения заявленных требований имеет значение следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП, объяснений водителей, автомобили «БМВ» под управлением Малышева, «Киа» под управлением Ковтуна двигались в попутном направлении и остановились в результате образовавшегося затора. Водитель автомобиля «Киа» Веретенцев, двигаясь сзади в попутном направлении, не принял достаточных мер для снижения скорости своего движения вплоть до полной остановки, произвел наезд на стоящий автомобиль «Киа», от чего тот проехал вперед и ударил «БМВ».
Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Веретенцевым Д.М. требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.
В действиях водителей Малышева А.О. и Ковтуна Л.В. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Следовательно, наступила ответственность Веретенцева Д.М. по возмещению причиненного вреда. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания для выплаты страхового возмещения.
Истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «Организация 1», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Иного расчета размера ущерба, а также обоснованных возражений на представленное истцом заключение ответчиком не представлено, что свидетельствует о его согласии с расчетом истца.
После принятия судом к производству искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страхове общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместило стоимость проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ
Истцом определен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: 120000 рублей х <данные изъяты> дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму невыплаченной части страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки, частичного исполнения обязательств, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично.
Тем, что страховая услуга оказана некачественно, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа и значимости для истца нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований. Размер штрафа составляет 5 000 рублей и соответствует тяжести допущенного нарушения, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. Учитывая небольшую сложность дела и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения этих расходов в <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Малышева А.О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малышева А.О. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин
