Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2 - 155/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2014 г.
Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Сычевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кулину Д. О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебные расходы,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кулину Д.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебные расходы, указав в иске, что 11 марта 2013г., на ул. Б. Энтузиастов 26, г.Тамбова, произошло ДТП в результате которого транспортное средство «Рено Сценик», № RUS, принадлежащие на праве собственности В., получило механические повреждения. Данное т/с застраховано ОСАО «Ингосстрах», страховой полис АС29736255. ОСАО «Ингострах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> (п/п № 836193 от 26.07.2013). ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована ОАО «Альфа страхование», страховой полис ВВВ №. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного Ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). ОСАО «Ингосстрах» предложило Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – Плескачевский С.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просил суд учесть, что в исковом заявлении ошибочно указана фамилия ответчика как «Купин», вместо «Кулина».
Ответчик Кулин Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления от 07.08.2014г. ответчик исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признает в полном объеме и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.
На основании ч.4-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а так же принимая во внимание письменное заявление ответчика о признании исковых требований от 07.08.2014г., при этом оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, - 11 марта 2013г. на <адрес> водитель Кулин Д.О., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2105, гос. регистрационный номер №, нарушил п.8.3 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Рено Сценик», № под управлением В..
Виновным в совершении указанного ДТП, согласно вступившим в законную силу постановления о наложении административного штрафа № от 11.03.2013 года признан Кулин Д.О. (л.д. 13).
В результате аварии автомобиль «Рено Сценик», гос. регистрационный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2013г. (л.д.12), а также актом осмотра транспортного средства от 02.04.2013 года, составленным индивидуальным предпринимателем Г. (л.д. 14-17).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате согласований с ЗАО «Автоуслуги» составила <данные изъяты>. (л.д.19-22).
Автомобиль «Рено Сценик», застрахован собственником в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом № по страхования средств транспорта от 08.02.2013г. (л.д.8).
После производства восстановительного ремонта автомобиля, истец перечислил ЗАО «Автоуслуги» страховое возмещение по КАСКО № (платежное поручение № от 26.07.2013 года (л.д.7) и согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Истец указал в исковом заявлении, что урегулировал спор в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120 000 рублей с ОАО «Альфа страхование».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Кулина Д.О. оставшейся суммы убытков в размере <данные изъяты>., в порядке суброгации.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, подверженность их размера, суд учитывает акт осмотра и акт согласований по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленные индивидуальным предпринимателем Г. и ЗАО «Автоуслуги», признавая их надлежащими доказательствами.
Иных надлежащих документов, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, о несоответствии представленных доказательств действительности, ответчиком представлено не было.
Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба в части, не возмещенной страховой компанией причинителя вреда (в данном случае, как ясно из искового заявления – ОАО «Альфа страхование»), и факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу по полису страхования, подтвержден материалами дела, и установлен судом при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, заявленного в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска ответчиком Кулиным Д.О. (заявление от 07.08.2014г.)
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, при этом суд учитывает, что фамилия ответчика в исковом заявлении указана не верно (вместо «Кулина» указана «Купин»).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд заявления госпошлина в размере 6 081 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Кулина Д. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» страховое возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «19» августа 2014 года
Судья: А.В. Макаров
