Дата принятия: 19 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,
при секретаре Бурковой Г.Э.,
с участием представителя истца Володина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Галкина Юрия Владимировича, представителя ответчика и третьего лица Галкиной Валентины Ивановны, действующей на основании доверенностей <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2014 по иску
Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шибов Д.В. обратился в суд с иском к Галкину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> в д. Поспелкова, <адрес>. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы ответчику до подписания договора. Условиями договора предусмотрен срок 45 дней, в рамках которого стороны обязались обратиться в регистрирующий орган, однако фактически регистрация договора в установленном законом порядке не произошла, договор является незаключенным, поэтому переданная ответчику сумма не имеет под собой правовых оснований. Поскольку срок обращения с заявлением о регистрации договора истек ДД.ММ.ГГГГ года, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 900 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Обухова Н.А., продавец по договору купли-продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Шибов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что ответчик в период с 2012 г. по 2013 г.г. перечисляя денежные средства на карту истца, исполнял обязательства по трем договорам займа, заключенным в 2009 году, по договору купли-продажи денежные средства не возвращены. При заключении сделки Галкин Ю.В. действовал по доверенности от Обуховой Н.А., но саму доверенность истцу не представлял. Денежные средства передавались ответчику, соответственно у него возникла обязанность по их возврату, передача объектов не состоялась, впоследствии Шибов Д.В. утратил к их приобретению.
Ответчик Галкин Ю.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, заключен был в целях обеспечения иных обязательств перед Шибовым Д.В, размер которых составлял 5000 000 рублей. Правовых последствий по данной сделке не должно было наступить, так как передачи денежных средств, также и объектов не было, договор необходим был Шибову Д.В. в целях гарантии исполнения им долговых обязательств. Денежные средства он ему перечислял на карту по заемным обязательствам 2009 года.
Представитель третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований Обуховой Н.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок по <адрес> в д.Поспелкова был продан ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. Сделку с Шибовым Д.В. по продаже участка она не заключала, денежных средств не получала.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Шибов Д.В., выступая в качестве покупателя, и Галкин Ю.В., действующий от имени Обуховой Н.А. выступая в качестве продавца, заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, д.Поспелково, <адрес>. Право собственности продавца на земельный участок основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. (п.2)
По соглашению сторон земельный участок и жилой дом продаются за 5 000 000 руб. (п.3) Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец подтверждает, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены им полностью (п.6)
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае истец утверждает, что продавцом по договору купли-продажи выступал Галкин Ю.В. и ему были переданы денежные средства. Между тем, исходя из представленных документов, также пояснений ответчика, в том числе буквального содержания договора следует, что стороной договора он не являлся, денежных средств до подписания не получал.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы права, в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя имущества без должного правового основания, факт которого должен доказать истец, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В данном случае истец основывает свои требования только на договоре купли-продажи, который не был заключен, как указывает в иске, иных доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о передаче денежных средств, о наличии данной суммы у истца в указанный период, её снятии, либо перечислении, подтверждающих обстоятельства предшествующие заключению договора с Галкиным Ю.В. суду не представлено. Также из последующего поведения сторон в течение двух лет усматривается отсутствие волеизъявления на заключение данной сделки, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица Обуховой Н.А. и поведения самого истца, не заявлявшего требований о регистрации сделки, возмещении убытков.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что истцом доказательств наличия со стороны Галкина Ю.В. неосновательного обогащения (получения денежных средств за продавца) представлено не было, а также учитывая, что договор купли-продажи не был заключен, стороной договора купли-продажи, по которому бы получил ответчик денежные средства не являлся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шибова Дениса Владимировича к Галкину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Серовского
районного суда К.Н.Сутягина
