Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 августа 2014 года                            г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савицких И.Г.,
 
    при секретаре Романовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина А.И. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. по делу об административном правонарушении,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам. командира ОР ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Савину А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по <адрес> г. Кировграда Савин А.И. управлял транспортным средством ТОЙОТА-КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Савин А.И. подал в суд жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. на основании составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. С данным постановлением и протоколом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов в г.Кировграде, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем ТОЙОТА-КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, возле пересечения улиц <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС Волоха В.И. С ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье присутствовала ФИО7 Во время движения автомобиля он, и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО7 разговаривала по телефону. Инспектор Волоха В.И. указал жезлом в сторону его автомобиля, он остановился у обочины напротив <адрес>, после чего инспектор ДПС не представившись, обвинил ФИО7 в том, что она не пристегнута ремнем безопасности. На замечание ФИО7 о том, что в данный момент инспектор видит, что они оба пристегнуты ремнями безопасности, тот пояснил, что визуально видел факт нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ пассажиром, указав, что ФИО7, увидев патруль ДПС, начала натягивать ремень безопасности с целью пристегнуться. Проигнорировав их утверждения о том, что пассажир ФИО7 была пристегнута ремнем безопасности. Волоха В.И. потребовал документы для составления протокола. После чего из патрульной автомашины вышел и подошел к автомобилю Тасаков Д.А., забрал документы и пригласил его в патрульный автомобиль для оставления протокола. С составлением протокола он был не согласен, т.к. в нарушение ст.26.1 КоАП РФ нее были выяснены обстоятельства и условия «визуального» определения факта нарушения п.2.1.2 ПДД, поэтому пройти в патрульный автомобиль он отказался. Он указал в протоколе, что с нарушением не согласен, вина не доказана. Данный протокол считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: инспектор не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации, показания свидетелей о факте совершенного правонарушения, все обвинение инспектора построено исключительно на его словах, Правил дорожного движения ни он ни пассажир не нарушали, ремни безопасности не отстегивали даже после остановки автомобиля, его вина и вина пассажира ничем не доказана, инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ, в данном случае имеется неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу, инспектор отказал ему в ходатайстве учесть его объяснения и показания пассажира, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор ему не разъяснил, тем самым нарушив требование ст.114 приказа МВД РФ № 185, в протоколе не верно указано место совершения правонарушения: г.Кировград, <адрес>, тогда как он был остановлен на <адрес>. При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом Черевко И.В. не была заслушана в качестве свидетеля его супруга ФИО7, ему был предоставлен рапорт сотрудника ДПС Волоха В.И., который утверждал, что его автомобиль последний не останавливал, что автомобиль был остановлен инспектором Тасаковым Д.А. Ранее он был ознакомлен с рапортом инспектора ДПС Тасакова Д.А.. в котором последний утверждал, что именно он останавливал его автомобиль, при этом причина остановки в рапорте указана не была. Решение об его наказании вынесено Черевко И.В. заочно, на основании рапортов инспекторов Волоха В.И. и Тасакова Д.А., утверждения же ФИО7 Черевко И.В. посчитал незначительными. Также он не согласен с изменением адреса совершения правонарушения, а потому просит отменить постановление заместителя командира ОР ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.
 
    В судебном заседании Савин А.И. доводы жалобы поддержал. Просит отменить постановление заместителя командира ОР ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за недоказанностью факта совершения им административного правонарушения.
 
    Заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Черевко И.В.
 
    Заслушав Савина А.И., свидетелей ФИО7, Волоха В.И., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины Савина А.И. в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие установить событие административного правонарушения; рапорт ИДПС Тасакова Д.А., согласно которому в 11:25 при несении службы совместно с ИДПС Волоха В.И. по <адрес> в г.Кировграде был остановлен автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, пассажир которого при движении на транспортном средстве, был не пристегнут ремнем безопасности. На его требование жезлом об остановке транспортного средства, автомобиль проехал пару метров дальше указанного места и остановился. Он подошел к автомобилю, к водительской двери, громко и четко представился, назвав причину остановки, на что пассажирка автомобиля пояснила ему, что она была пристегнута ремнем безопасности. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ по ст.12.6 КоАП РФ. При разговоре с водителем присутствовал ИДПС Волоха В.И. Также в рапорте указано, что он проживает в <адрес>, поэтому в г.Кировграде ориентируется плохо, в связи с чем неверно указал улицу, на которой был выявлено правонарушение. Из данного рапорта следует, что единственным основанием к остановке транспортного средства под управлением Савина А.И. явилось нарушение водителем требования п. 2.1.2 ПДД РФ; рапорт ИДПС Волоха В.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ИДПС Тасаковым Д.А. несли службу по маршруту № 35, возле <адрес> г.Кировграда ИДПС Тасаковым Д.А. была остановлена автомашина Тойота-Королла, государственный регистрационный знак У 800 НК 66. водитель которой Савин А.И. перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, водитель Савин А.И. не выполнил требования ИДПС Тасакова Д,А. об остановке транспортного средства в указанном инспектором месте, а проехал вперед еще метров 5-7. ИДПС подошел к машине, представился, пояснил причину остановки, однако пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье, успел пристегнуть ремень безопасности, и водитель Савин А.И. стал спорить с инспектором Тасаковым Д.А., утверждая, что пассажир был пристегнут. Он увидев, что назревает конфликт, подошел к автомашине, представился, по требованию водителя предъявил служебное удостоверение, с которого пассажирка переписала его данные, после чего он стал дальше работать по выявлению нарушений ПДД РФ, а инспектор Тасаков Д.А. пошел в патрульный автомобиль для составления протокола.
 
    Сведения, содержащиеся в рапортах инспекторов ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Тасаковым Д.А. исправлена описка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Савина А.И., в части места совершения правонарушения, а именно на г.Кировград, <адрес>, что не запрещено действующим законодательством.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России « Невьянский» Волоха В.И. суду пояснил, что ранее со Савиным А.И. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Тасаковым Д.А. нес службу на <адрес> в г.Кировграде, днем, точное время он уже не помнит, инспектором Тасаковым Д.А. была остановлена автомашина, Тойота-Королла, госномер в настоящее время он уже также не помнит. Он в это время находился в служебном автомобиле, составлял протокол. В зеркало заднего вида он увидел, что у инспектора назревает конфликт, поэтому вышел из машины и подошел к ним. Управлял автомашиной Савин А.И., также в машине в качестве пассажира находилась девушка. Тасаков Д.А. пояснил ему, что пассажир не была пристегнута ремнем безопасности. О факт правонарушения он знает со слов Тасакова Д.А., сам он факт правонарушения не видел, но оснований не доверять инспектору Тасакову Д.А. у него не имеется. Также со слов последнего он знает, что на требование остановиться в месте, указанном инспектором, автомашина проехала несколько метров, и лишь затем водитель остановил транспортное средство.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является супругой Савина А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужа был составлен сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении за то, что последний перевозил пассажира, то есть ее, не пристегнутой ремнем безопасности. Муж правонарушения не совершал, так как и он и она были пристегнуты ремнями безопасности. Она находилась в автомашине на переднем пассажирском сиденье, была одета в шубу черного цвета, разговаривала по телефону, который держала в правой руке у правого уха, поэтому возможно, инспектор ДПС не заметил ремень безопасности. Инспектор ДПС Волоха В.И. не представился, не пояснил причину остановки транспортного средства, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, мужу не разъяснил, сказал, что она, как пассажир, не была пристегнута ремнем безопасности. Муж с этим утверждением инспектора не согласился, тогда инспектор Тасаков Д.А. забрал у него документы и ушел в патрульный автомобиль оформлять протокол. И она, и муж были пристегнуты ремнями безопасности, но муж был одет в куртку светлого цвета. На требование инспектора ДПС муж сразу же остановил машину, но видимо объезжал припаркованный на обочине автомобиль, поэтому возможно, не сразу остановился.
 
    Принимая во внимание показания свидетеля Волоха В.И., которые согласуются между собой и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а также сведения, изложенные в рапорте инспекторов ДПС, утверждения Савина А.И. о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку данные показания противоречат материалам дела об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание также тот факт, что свидетель ФИО7 является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, и может быть заинтересована в исходе дела.
 
    Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает о виновности Савина А.И. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. При этом суд принимает тот факт, что Савиным А.И. не оспаривается время и место совершения административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, Савин А.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное Савину А.И. в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина А.И. - оставить без изменения, жалобу Савина А.И. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:         Савицких И.Г.