Решение от 19 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Москва «19» августа 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4041/14 по иску Захаренко КА к ЗАО «Глобэксбанк» о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Захаренко К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Глобэксбанк» о признании ничтожным условия кредитного договора №ХХХ от ХХХ года, заключенного между истцом и ОАО «Национальный торговый банк» правопреемником которого является ответчик в части взимания комиссии за выдачу кредитных денежных средств в наличной форме, за открытие и исполнение аккредитива, взыскании с ЗАО «Глобэксбанк» в свою пользу неосновательного обогащения в размере 72143 рубля 71 копейка, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
 
    В обоснование требований истец указал, что ХХХ года между Захаренко К.А. и ОАО «Национальный торговый банк», правопреемником которого является ЗАО «Глобэксбанк» был заключен кредитный договор №ХХХ на сумму 2200000 на срок 171 месяц для приобретения жилья. Во исполнение условия договора заемщик перечислили банку комиссию за выдачу части кредита наличными средствами в размере 50600 рублей 00 копеек, а также перечислил комиссии за открытие аккредитива в размере 19543 рубля 71 копейку и за исполнение аккредитива в сумме 2000 рублей 00 копеек. Истец считает, что возложение на него обязанности уплачивать указанные комиссии является незаконным и ущемляет его право потребителя, поэтому просил также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек и понесенные убытки.
 
    Истец Захаренко К.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Представитель ЗАО «Глобэксбанк» по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ХХХ года между Захаренко К.А. и ОАО «Национальный торговый банк» правопреемником которого со всеми правами и обязанностями является ЗАО «Глобэксбанк» был заключен кредитный договор №ХХХ по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2200000 рублей по ставке ХХХ% годовых, сроком на ХХХ месяц для целей приобретения в собственность квартиры по адресу: ХХХХХХ в рамках программы «ХХХХ».
 
    Сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика, открытый в ЗАО «Глобэксбанк» на основании договора банковского счета для физических лиц от ХХХ года.
 
    ХХХ года банк осуществил выдачу заемщику денежных средств с указанного текущего счета, удержав комиссию за выдачу наличных средств в сумме 50600 рублей 00 копеек в соответствии с действующим тарифом банка.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из анализа положений ст. ст. 5, 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
 
    Удержанная банком комиссия за совершение действий по выдаче заемщику кредитных средств непосредственно не создавала для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, а связана с исполнением заключенного кредитного договора.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Исходя из требований действующего законодательства, действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита следует признать незаконными.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 50600 рублей 00 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по день вынесения решения суда.
 
    Действительно, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
 
    Расчет процентов за период с ХХХ года по ХХХ года выглядит следующим образом:
 
    10355 рублей 07 копеек = (50600 руб. : 100% Х 8,25% : 360 дн. Х ХХХ дн.).
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10355 рублей 07 копеек, поскольку денежные средства удерживались банком безосновательно.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 5000 рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с незаконными действиями, в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу почтовые расходы по направлению претензии в сумме 107 рублей.
 
    Судом установлено, что истец действительно понес эти расходы, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, суд полагает, что почтовые расходы истца в сумме 107 рублей в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
 
    В то же время заявленные истцом требования о взыскании в свою пользу комиссии за открытие аккредитива в размере 19543 рубля 71 копейку и за исполнение аккредитива в сумме 2000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
 
    Из положений п. 2 ст. 870 ГК РФ следует, что расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
 
    Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что сумма целевого жилищного займа, предоставленного Захаренко К.А. Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа, перечисляются продавцу путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в банке-эмитенте – в Московском филиале ЗАО «Глобэксбанк», а сумма предоставленного банком кредита и собственных денежных средств Захаренко К.А. помещаются в индивидуальный сейф (ячейку), которые могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
 
    Из договора купли-продажи квартиры от ХХХ года также следует, что его стороны самостоятельно избрали форму расчета за приобретаемое жилье путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в банке-эмитенте – филиале «Московский» ЗАО «Глобэксбанк».
 
    Во исполнение вышеназванных условий договора купли-продажи квартиры по личному заявлению Захаренко К.А. на открытие аккредитива от ХХХ года, ему в банке ответчика был открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 849726 рублей 72 копейки, сроком действия до ХХХ года.
 
    Суд учитывает также, что заявление на открытие аккредитива было оформлено Захаренко К.А. в день заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. ХХХ года с целью оплаты стоимости жилого помещения.
 
    В заявлении на открытие аккредитива, а также в п. 3.2.2 договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность истца нести расходы по открытию и исполнению аккредитива.
 
    Размер комиссии за открытие и исполнение аккредитива установлен Тарифами банка, действующими на день открытия аккредитива, с которыми истец был ознакомлен.
 
    ХХХ года ЗАО «Глобэксбанк» осуществил перевод денежных средств по аккредитиву №Х от ХХХ года в сумме 849726 рублей 72 копейки.
 
    В тот же день с расчетного счета истца была списана сумма 19543 рубля 71 копейка в виде комиссии за открытие аккредитива, а ХХХ года произошло списание комиссии за исполнение аккредитива в сумме 2000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
 
    Довод истца о том, что платная услуга банка по открытию и исполнению аккредитива ему навязана, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, поскольку открытие и исполнение аккредитива не являлось условием предоставления Захаренко К.А. кредита, а было оговорено продавцом и покупателем квартиры в качестве формы расчетов по договору купли-продажи недвижимости.
 
    Более того, аккредитив является самостоятельной финансовой услугой, предусмотренной ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», поэтому взимание вознаграждения за открытие и исполнение аккредитива является платой за услуги банка, что не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что условия о взимании комиссии за выдачу денежных средств, открытие и исполнение аккредитива содержаться в тарифах банка, которые истец не просит признать ничтожными, и не указаны в оспариваемом кредитном договоре, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным условий кредитного договора от ХХХ года №ХХХ в указанной части.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что степень соразмерности нарушенного обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Захаренко КА к ЗАО «Глобэксбанк» о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Глобэксбанк» в пользу Захаренко К А неосновательное обогащение в сумме 50600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10355 рублей 07 копеек, почтовые расходы – 107 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек и штраф 5000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года.