Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2 – 1469/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма к Вершинину С.Н. о признании права собственности отсутствующим,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом заявления об уточнении требований просит признать отсутствующим право собственности ответчика на домовладение <адрес>, а также снять с технического учета указанный объект недвижимости в связи с его уничтожением.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям архива Кохомского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № приобрел индивидуальный жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. Поскольку данный жилой дом приобретен в собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о таком объекте отсутствуют в ЕГПР, при этом сведения о том, что ответчик является собственником названного объекта недвижимости содержаться в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения названного объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что индивидуальный жилой дом, ранее находящийся по указанному адресу, уничтожен, о чем составлен соответствующий акт обследования с приложением фототаблиц. Кроме того, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела надзорной деятельности г.о.Кохма и Ивановского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в течение 10 лет пожары по указанному адресу не фиксировались. Комитет сообщает, что земельный участок, на котором ранее располагалось упомянутое недвижимое имущество, находится на не разграниченной государственной собственности, следовательно, наличие записи о праве собственности Вершинина С.Н. на несуществующий объект недвижимости лишает Комитет возможности реализовать предусмотренное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочие по распоряжению этим земельным участком. Также в исковом заявление стороной истца указано на то, что земельный участок, на котором ранее размещался указанный объект ни ответчику, ни иному лицу в аренду не предоставлялся, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на земельный участок. Иск о признании права собственности Вершинина С.Н. на указанный объект недвижимости отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Указанный способ защиты, избранный истцом, соответствует содержанию п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таким образом, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Представитель истца КУМИ г.о. Кохма - Балыков А.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик Вершинин С.Н. для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № №, Вершинин С.Н. приобрел право собственности на домовладение № по <адрес>, что подтверждается справкой представленной ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре сведений о правах, зарегистрированных на указанный объект недвижимости, не имеется (л.д. 21).
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на то же число, в Реестре не имеется сведений и о правах, зарегистрированных на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Из содержания акта обследования названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проложенных к нему фототаблиц, следует, что индивидуальный жилой дом, располагавшийся ранее на данном земельном участке, прекратил свое существование в связи с уничтожением такого объекта недвижимости (л.д. 19-20).
Как следует из содержания сообщения Отдела надзорной деятельности г.о. Кохма и Ивановского района ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, сведений о произошедших пожарах по адресу места нахождения спорного домовладения за последние 10 лет, то есть с 2004 года по настоящее время, в базе карточек учета пожаров не зарегистрировано (л.д. 18).
Таким образом, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ранее приобретенный ответчиком, объективно не существует, право собственности на него в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о правах на него в том числе и в архиве ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», которое на дату заключения договора производило соответствующий учет. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что названный объект недвижимости продолжает свое существование ответчиком суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по восстановлению указанного строения.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно п. 3.41 Положения "О Комитете по управлению муниципальном имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма», утвержденного решением Городской Думы г.о. Кохма от 22.01.2014 года № 7, Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль.
Из приведенных положений правовой нормы Закона "О введении в действие ЗК РФ" с учетом задач и функций организации истца, установленных судом обстоятельств, следует, что права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории г.о. Кохма, наличием сведений о правах ответчика как собственника, возникших из договора купли-продажи дома, при фактическом прекращении прав на него, безусловно нарушаются.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае запись о приобретении ответчиком права собственности на названный объект недвижимости в ЕГРП не содержится, поскольку дом был приобретен Вершининым С.Н. до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Запись о правах ответчика на названный жилой дом, который прекратил свое действие в связи с уничтожением, имеются в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при наличии которой является невозможной реализация правомочий организации истца на распоряжение земельным участком, в связи с чем, суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, применяя аналогию закона, считает требования истца о признании отсутствующим права Вершинина С.Н. на названный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца о снятии указанного объекта недвижимости с технического учета.
В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма к Вершинину С.Н. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Вершинину С.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Снять с технического учета жилой <адрес>.
Взыскать с Вершинина С.Н. в доход бюджета городского округа Кохма государственную пошлину в размере 200 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись К.В. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
