Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 12-229/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 19 августа 2014 года
И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Нетяга М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нетяга М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продал несовершеннолетним И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения два бокала пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, чем нарушил правила розничной торговли алкогольной продукции.
Не согласившись с постановлением, Нетяга М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, поскольку указанного правонарушения он не совершал, пиво несовершеннолетним он не продавал, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям, поскольку он не работает продавцом в пивном баре «Бовария» как указано в протоколе, в протоколе не указано содержание этилового спирта в пиве, неверно указано его место жительства, считает, что объяснения сотрудников полиции Е.В. и ФИО2 Д.В. носят предположительный характер, поскольку они не были свидетелями продажи пива несовершеннолетним. Рапорта ФИО2 Д.В. необходимо признать недопустимым доказательством. Протокол личного досмотра необходимо признать недопустимым доказательством. Объяснения Е.Р. и И.Г. необходимо признать недопустимым доказательством.
Нетяга М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, которая в свою очередь запрещает потребление алкогольной продукции несовершеннолетними.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года № 524.
Вина Нетяга М.А. подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО2 Д.В., И.И.; распоряжением УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевого оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Опасный возраст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевого оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Опасный возраст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года»; паспортами несовершеннолетних Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом личного досмотра несовершеннолетнего И.Г.; объяснениями несовершеннолетних И.Г. и Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями свидетеля ФИО2 Д.В., показаниями свидетеля И.А.
Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО2 Д.В., допрошенной в судебном заседании мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Нетяга М.А. продал несовершеннолетним И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения два бокала пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, чем нарушил правила розничной торговли алкогольной продукции.
Из показаний свидетеля И.А., допрошенному в судебном заседании мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в помещении бара «<данные изъяты>» для засвидетельствования факта отказа от подписи сотрудника бара.
Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, находились при исполнении своих должностных полномочий и является людьми, не заинтересованными в результате рассмотрения настоящего дела.
Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля И.А., о том, что оставляла Нетяга М.А. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа, так как должен был прийти мастер по ремонту оборудования и приехать поставщики с деньгами, а сама уезжала домой покормить сына, поскольку данный свидетель не может ни подтвердить факт продажи пива несовершеннолетним, ни опровергнуть данный факт, поскольку на момент продажи алкоголя в баре свидетель И.А. не присутствовала.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Нетяга М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствует соответствующая подпись Нетяга М.А. в протоколе. Протокол составлялся в присутствии понятых. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Нетяга М.А. недопустимым доказательством по делу не имеется. Протокол личного досмотра, от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. соответствует требованиям административного Кодекса, понятым разъяснялись их права и обязанности, ответственность предусмотренная ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются их подписи. Каких-либо замечаний по результатам досмотра от участвующих лиц не поступило. Как видно из материалов дела объяснения взятые сотрудниками полиции у Е.Р. и И.Г. соответствуют требования административного Кодекса, перед началом опроса им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в своих объяснениях они изложили обстоятельства правонарушения допущенного Нетяга М.А., о чем в объяснениях имеются их подписи. Суд полагает, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством объяснений указанных свидетелей. Рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № ФИО2 Д.В. о уничтожении вещественного доказательства И.А., а также о допущенным правонарушении Нетяга М.А. на имя начальника отделения полиции № ФИО2 по <адрес> содержит достоверные сведения и не противоречит собранному материалу, оснований для признания недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, доводы Нетяга М.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции по его заявлению, были предметом исследования следователем следственного отдела по <адрес> и по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях инспекторов ОДН и ОУУП и ПДН ОП № ФИО2 по <адрес> состава преступления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Нетяга М.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт продажи им несовершеннолетним Е.Р. и И.Г. пива, которое является алкогольной продукцией - нашёл свое подтверждение.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Нетяга М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы Нетяга М.А., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нетяга М.А. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нетяга М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
И.о. судьи Д.Н. Болдырев
