Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-3837/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
19 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юговой Е.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
 
установил:
 
    Югова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 224963 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6060 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 325000 рублей. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, составила 37765 рублей, выплачена Юговой Е.Н. в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение» и «ущерб». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Юговой Е.Н. был поврежден неустановленными лицами.
 
    В связи с чем истица обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховщик выплату возмещения не произвел.
 
    Югова Е.Н. считает, что действия страховщика незаконны, противоречат условиям заключенного с нею договора и нормам ГК РФ и просит взыскать в свою пользу стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства согласно заключению оценщика ФИО 1, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    В судебное заседание Югова Е.Н., извещенная надлежащим образом, о дате месте времени рассмотрения дела, не явилась, доверила защиту своих интересов Мурашову И.А. который, действуя на основании доверенности, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, факт заключения договора страхования, его условия, факт наступления страхового случая не оспаривала. Пояснила, что очевидно выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что страховщик не был согласен с оценкой ущерба произведенной истицей. Согласно правилам страхования выплат возмещения должна производится в течении 15 рабочих дней с момента обращения страхователя или выгодоприобретателя к страховщику.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Юговой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Югова Е.Н. является собственником автомобиля ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. В период действия договора – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Юговой Е.Н. был поврежден неустановленными лицами. При этом как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установить в результате чего образовались повреждения автомобиля не представилось возможным.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Югова Е.Н. направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на данное обращение не получен, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Правила страхования в силу пунктов 1,2 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В силу п. 10.2.1, 10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года №30, ссылка на применение которых содержится в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов. Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик должен был исполнить обязанность по выплате возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом того, что факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, соответственно не оспаривалось и право истицы на получение возмещения, какие – либо уважительные причины не выплаты возмещения отсутствуют, суд полагает, что бездействие страховщика свидетельствует о его желании уклонится от выполнения обязанностей по договору страхования.
 
    Юговой Е.Н. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ТРАНСПОРНОЕ СРЕДСТВО, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 224963 рублей. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений наличие всех повреждений, подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
 
    Убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истице в меньшем размере, также отсутствуют.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Юговой Е.Н.
 
    Соответственно, в пользу истицы в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 224963 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся безосновательном уклонении от принятых на себя обязанностей, ответчиком Юговой Е.Н. М.Ш. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Юговой Е.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет (224963+5000 )/2=114981,50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Юговой Е.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Юговой Е.Н. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 6060 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649,63 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Юговой Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Юговой Е.Н. страховое возмещение в сумме 224963 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 114981,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6060 рублей, в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 360004,50 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 5649,63 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов