Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1697/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2014г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семёновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Зелепухина А.П. к ООО Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л :
Зелепухин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Зелепухину А.П. на праве собственности, подтверждением чего является полис добровольного страхования № 0007110-1595441/13ТФ от ДД.ММ.ГГГГ
Застрахованное транспортное средство является предметом залога, в соответствии с Договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по Кредитному договору между страхователем и Залогодержателем – ЗАО «Коммерческий Банк Европлан».
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов Д.Н., управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.
В отношении водителя Кузнецова Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Кузнецов Д.Н. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Истец, реализуя свое право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы для признания указанного события страховым случаем.
До настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила.
Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Независимость», согласно отчету об оценке № Н-140/30/047, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составила 94 844 рубля 78 копеек. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Н-140/30/047У от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 685 рублей 00 копеек.
За проведенную работу истцом было оплачено 8000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 94844, 78 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 685 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Зелепухин А.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала иск Зелепухина А.П., ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом, просила взыскать с ответчика также и судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы третьему лицу в размере 303, 56 рублей.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поврежденное транспортное средство истцом использовалось в качестве маршрутного такси, страховые риски, по которым увеличиваются, в связи с чем истец должен был об этом сообщить в страховую компанию, которая произвела бы перерасчет страховой премии, однако, истец этого не сделал.
Третье лицо Кузнецов Д.Н. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 18.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а именно: в <адрес> Победы, 96 водитель Кузнецов Д.Н., управляя а/м <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности.
Как видно из материалов дела, Зелепухин А.П., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
До настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила.
Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Независимость», согласно отчету об оценке № Н-140/30/047, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составила 94 844 рубля 78 копеек (л.д. 14-28). Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Н-140/30/047У от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 685 рублей 00 копеек. (л.д. 29-34).
За проведенную работу истцом было оплачено 8000 руб. (л.д.8).
Установлено также и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № 0007110-1595441/13ТФ от 18.06.2013г.
Как установлено в судебном заседании, после обращения Зелепухина А.П. в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилсяв ООО «Независимость».
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 94 844,78 руб., УТС- 17 685 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Однако, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось стороной истца, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом в качестве маршрутного такси, это усматривается из фотоснимков, в отчете об оценке независимой экспертизы от 05.03.2014г., где на боковом стекле автобуса расположен номер его маршрута № (л.д.14,23).
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и е-е лицо Кузнецов Д.Н., который пояснил, что после случившегося ДТП, как он так и водитель маршрутного такси автомобиля<данные изъяты>, принадлежащего Зелепухину А.П., высадили пассажиров, вернули обратно им деньги уплаченные за проезд. Автобус истца выполнял маршрут № по <адрес>.
Таким образом, в данном случае в пользу истца с ответчика не может быть взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не является потребителем, а напротив использовал автотранспортное средство с целью извлечения прибыли.
В связи с этим же суд не может удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Зимина В.П. о том, что Страховая сумма АВТОКАСКО для Зелепухина А.П. была рассчитана из стоимости автомобиля 262210,00 руб., тогда как стоимость автомобиля составляет 1 262210,00 руб.
Суд полагает, что произошла техническая описка при указании данных цифр, что косвенно подтверждается и расчетом страховой премии и видом страхования в данном случае, которые производились с учетом стоимости транспортного средства, именно - 1 262210,00 руб. Других доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и распиской в получении нотариусом <адрес> ФИО3 1 000 рублей за оформление доверенности (л.д. 6), расходы, связанные с отправлением телеграммы третьему лицу ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» в размере 303, 56 рублей, что подтверждается телеграммой и уведомлением о ее получении и произведенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000,00 рублей, что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанцией 019651 от ДД.ММ.ГГГГ в получении 8 000 рублей (л.д. 8).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов, заключенного между Зелепухиным А.П. и Родионовой Е.С. 17.03.2014г., истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 руб., которые с учётом обстоятельств конкретного дела, степени его сложности, количество участия представителей в судебных заседаниях, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку Зелепухин А.П. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3450,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( <адрес>, ИНН 7706196090, дата постановки на учет 14.05.2013г.). в пользу Зелепухина А.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно): сумму страхового возмещения - 94 844 (девяноста четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб.78 коп.; величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 17 685 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.00 коп.; расходы на оплату экспертизы – 8000 (восемь тысяч) руб.00 коп.; расходы на представителя - 8000 (восемь тысяч) руб.00 коп.; расходы по оформлению доверенности – 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы по отправлению телеграммы – 303 (триста три) руб. 56 коп., а всего в пользу Зелепухина А.П. – 129833 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три) руб.34 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 22.08.2014г.
Судья С.А. Денисова
