Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком,
Установил:
ФИО6 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником 3/8 долей домовладения, лит. В(В1в), расположенного в городе Ростове-на-Дону, переулок Чичеринский, 8а. Ответчику ФИО2 принадлежит 5/8 доли в праве общедолевой собственности в домовладении лит. В (В1в) в городе <адрес>. Истцу также на праве общедолевой собственности принадлежит 3/8 доли земельного участка общей площадью 683 кв. м. расположенного в городе <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит 5/8 на земельный участок обще площадью 683 кв. м. в городе <адрес>. На земельном участке общей площадью 683 кв. м. по <адрес> находится жилой дом лит. В(В1в) общей площадью 46,0 кв.м., том числе жилой 28.0 кв. м. и надворные постройки. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственное может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из обще имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли общего имущества. Решить вопрос выдела доли в домовладении и определить порядок пользован земельным участком в добровольном порядке не представляется возможным.
На основании изложенного, истец просит суд: произвести выдел доли в жилом доме лит. В (В1в), общей площадью 46,0 кв. м. том числе жилой 28.0 кв. м., а также надворных построек в домовладении по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Чичеринский, 8а между истцом и ответчиком согласно идеальным долям. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 683 кв. м., расположенным по пер. Чичеринскому 8а в городе Ростове-на-Дону между истцом и ответчикам согласно идеальным долям.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили разделить строения определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением, также просили взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС извещения в материалах дела (л.д. 141-142), об уважительности причин неявки суд не известил.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежат 3/8 доли, а ФИО2 – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
В состав домовладения, согласно представленной в материалы дела технической документации, входят строения: жилой дом литер В(В1в) общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., а также строения и сооружения вспомогательного назначения: сараи литер Е,Д,О,П,Р, Ж,И,Н погреб под лит В(В1в), навес литер в6, веранда литер 8х, навес литер М, уборная литер К, колонка № 6.
Кроме того ФИО6 принадлежат 3/8 доли, а ФИО2 – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 683 кв.м., с кадастровым № №
Право собственности сторон подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
В настоящее время ФИО6 просит суд произвести выдел принадлежащей ему доли в праве на строения и определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с принадлежащей ему идеальными долями в праве на указанное имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.
Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками своего права на раздел имущества или на выдел из него доли.
Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( п.35)
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36)
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на строение принадлежащей ему доли (раздел ) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть помещения с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть строения в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть помещения, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Данный подход судебной практики имеет общее значение: можно сделать вывод, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.
В данном случае согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 640Э от 16.06.2014г., выполненному ООО «СЭ «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки», разработан вариант выдела идеальных долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с максимально возможным приближением к идеальным долям, при условии реконструкции жилого дома Лит. "В(В1в)".
ФИО6 предполагается выделить часть жилого дома лит. " В(В1в)" состоящую из помещений №3,4 общей площадью 17,7 кв.м, что на 0,4 кв.м больше площади домовладения приходящегося на 3/8 идеальную долю, а также сараи Лит. «Е,Д,О,П,Р», погреб под Лит. "В(В"в)", часть навеса Лит. "в6".
ФИО2 предполагается выделить часть жилого дома Лит. "В(В1в)" состоящий из помещений №1-2,5,6,7х общей площадью 27,9 кв.м, что на 0,4 кв.м меньше площади домовладения приходящегося на 5/8 идеальную долю, а веранду №8х, также сараи Лит. «Ж,И,Н», навес Лит. «М», уборную Лит. «К», колонку №6, часть навеса Лит. "в6".
При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции жилого дома Лит. " В(В1в)", перечень которых указан в исследовательской части заключения.
Вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении № к заключению. Расчет стоимости работ по реконструкции жилого дома лит. " В(В1в)" производится табличным способом в ценах 2001г. с последующим переводом в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в Приложении № к заключению.
Из таблицы Приложения № к заключению видно, что стоимость работ по реконструкции жилого дома лит. " В(В1в)", выделяемого ФИО6 составляет 121446,0 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей. Из таблицы Приложения № к заключению видно, что стоимость работ по реконструкции жилого дома лит. "В(В"в)", выделяемого ФИО2 составляет 62675,0 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.
Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: ФИО6 выплачивает, а ФИО2 и получает 43030,0 рублей.
При выдел долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят: ФИО6 - 1(целое) на помещения №3,4 Лит. В(В1в)"; ФИО2 - 1 (целое) на помещения №1-2,5,6,7х Лит. "В(В1в)".
Вариант выдела долей в домовладении по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении № к заключению.
Разработать вариант выдела доли в натуре с учетом социальных норм для жилых помещений в соответствии с жилищным кодексом РФ, не предоставляется возможным, т.к. определение социальных норм жилых помещений, является правовым вопросом, решение которого входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Истец просит произвести раздел строений, в соответствии с данным экспертным заключением. Суд полагает, что при таком варианте раздела, интересы ответчика не ущемляются, в связи с выделом доли никакого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не причиняется. По-прежнему будет иметься возможность использовать имущество по его целевому назначению, и в связи с разделом не ухудшается техническое состояние имущества, равно как и не снижается его материальная ценность.
В данном случае доли сособственников могут быть реально выделены. Истец имеет существенный интерес в использовании этого имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, если ответчик ссылается на невозможность переустройства и перепланировки помещения, то он и должен доказать указанное обстоятельство. Но никаких доказательств тому, что перепланировка и переустройство жилого дома литер В возможна, ответчик суду не представил.
Согласно экспертному заключению стоимость работ по перепланировке и переустройству помещения в связи с разделом составит: в отношении части помещения выделяемого ФИО6 – 121446 руб., в отношении части жилого помещения, выделяемого ФИО2 – 62675 руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Затраты на проведение переоборудования, связанные с выделом доли, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
В данном случае спорное помещение принадлежит сторонам на праве собственности в следующих долях: ФИО6 – 3/8 доли, ФИО2 – 5/8 долей, соответственно и расходы по перепланировке и переустройству стороны должны нести в соответствующих долях.
Суд полагает необходимым распределить обязанности по проведению работ по изоляции и перепланировке выделяемых помещений в следующем прядке: по реконструкции и перепланировке помещений, выделяемых ФИО6, возложить на ФИО6, по реконструкции и перепланировке помещений, выделяемых ФИО2, возложить на ФИО2
Вместе с тем, стоимость работ по перепланировке и реконструкции помещений выделяемых ФИО6 существенно выше стоимости аналогичных работ, которые надлежит произвести ФИО2 Исходя из закрепленного ст. 249 ГК РФ принципа, согласно которому каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО6 надлежит взыскать стоимость работ по реконструкции и перепланировке в размере 52 400 руб. 55 коп. Данная сумма соответствует разнице между стоимостью работ, обязанность по проведению которых фактически возложена на каждую из сторон в отношении выделяемого имущества, со стоимостью работ, которую должна оплатить каждая из сторон, соразмерно принадлежащей доле в праве собственности.
В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10.05.1980г. № разъяснил, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
При выделе доли из общего имущества истцу выделяются помещения общей площадью на 0,4 метра больше, чем приходится на принадлежащую ему долю, и соответственно ответчику передается часть помещения, площадью меньше на 0,5 кв.м., чем приходится на его идеальную долю. Согласно заключению эксперта размер компенсации составляет 43030 руб.
Доводы ответчика относительно невозможности выделе доли, изложенные в письменном отзыве (л.д. 138) не имеют существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной компенсации в связи с выделом ответчику части помещения, превышающей по размеру его долю.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
В данном случае истец просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «СЭ «ЮФОСЭО», по которому разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом варианта выдела долей в строениях и сооружениях.
ФИО6 предполагается предоставить в пользование участок индивидуального жилищного строительства № общей площадью 256,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящегося на 3/8 идеальную долю.
ФИО2 предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства № общей площадью 427,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка приходящегося на 5/8 идеальную долю.
Расчет площадей участков произведен при помощи лицензированной программы «AutoCAD». Описание границ земельных участков приведены в исследовательской части заключения.
Вариант порядка пользования земельным участком по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении № к заключению.
Ставить под сомнение экспертное заключение в указанной части у суда также нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве на указанный участок, выделенным им в собственность строениям и не нарушает прав и законных интересов ни истца ФИО6, ни ответчика ФИО2
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Выделить долю ФИО6 в праве на жилой дом литер В и надворных постройках в домовладении по <адрес>:
В собственность ФИО6 выделить часть жилого дома литер В(В1в) состоящую из помещений № 3, 4 общей площадью 17.7 кв.м., что на 0,4 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на его идеальные 3/8 доли, а также сараи литер Е,Д,О,П,Р погреб под лит В(В1в) часть навеса литер в6.
В собственность ФИО2 выделить часть жилого дог литер В(В1в) состоящую из помещений № 1-2, 5, 6, 7х общей площадью 27.9 кв.м., что на 0.4 кв.м. меньше площади домовладения приходящейся на его идеальные 5/8 долей, а также веранду литер 8х, сараи Ж,И,Н навес литер М, уборную литер К, колонку № 6, часть навеса литер в6.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную, компенсацию за отклонение выделяемых частей строений и сооружений в размере 43 030 руб.
Работы по изоляции и перепланировке выделяемых помещений возложить: по реконструкции и перепланировке помещений, выделяемых ФИО6, на ФИО6, по реконструкции и перепланировке помещений, выделяемых ФИО2на ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость работ по реконструкции и перепланировке в размере 52 400 руб. 55 коп.
Прекратить общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 на жилой дом литер В (В1в) площадью 46.0 кв.м., надворные строения и сооружения.
После выдела долей доли сторон будут составлять: ФИО6 - 1 целое на помещения № 3, 4 жилого дома литер В (В1в), ФИО2 - 1 целое на помещения № 1-2, 5, 6, 7х жилого дома литер В (В1в).
Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>
В пользование ФИО6 предоставить земельный участок № общей площадью 256.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю в границах: по пер. Чичеринский от правой межи- 3.0м, параллельно правой меже и на расстоянии 3.0м от нее- 13.27м, в створе с границей выдела в жилом доме литер В(В1в) и далее по ней- 6.5м, 0.4м, 3.20м, 0.4м, 7.0м, параллельно левой стене литер В(В1в) и на расстоянии 1.0м от нее- 3.0м, под углом к тыльной меже- 8.71м, по тыльной меже- 12.94м, по правой меже- 25.25м.
В пользование ФИО2 предоставить земельный участок № площадью 427.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю в границах: по пер. Чичеринскому от левой межи- 24.98м, по левой меже- 33.46м, по тыльной меже- 5.41м, по правой меже- 8.21м, по границе с участком № – 8.ю71и, 3.0м, 7.09м, 0.4м, 3.20м, 0.4м, 6.5м, 13.27м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы на межевание 6 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5061 руб. 59 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
