Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №№
Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуйковой В.М.,
при секретаре Львовой О.А.,
с участием истца Конотоп Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотоп Ю.В. к Алексеевой И.А. о взыскании долга,
установил
Конотоп Ю.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой И.А. о взыскании невыплаченного долга. В обосновании своих требований истец указала, что в ноябре 2011 года к ней обратилась ответчик с просьбой выручить ее и оформить для нее на свое имя кредитный договор на сумму № рублей. В ОАО «<данные изъяты>» она оформила кредит на себя на сумму № рублей, а ответчик определенный период времени погашала кредит. После того как ответчик выплатила кредит в размере № рублей, она перестала выплачивать кредит дальше. Она обратилась к ответчику с требованием об оплате всего кредита и 04 марта 2013 года ответчик написала расписку, что она должна ей № рублей. Но и по данной расписке ответчик не выплачивает кредит, и не возвращает денежные средства в размере № рублей до настоящего времени. На ее требования возвратить деньги в размере № рублей ответчик возвращать деньги отказывается. Поскольку ответчиком, до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату денежной суммы по договору займа в размере № рублей, поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за 457 дней в размере № рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 25 копеек.
В судебном заседании истец Конотоп Ю.В. требования поддержала полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду показала, что после заключения кредитного договора она передала ответчику денежные средства наличными в размере № рублей, но она от ответчика никакой расписки о получении ею денежных средств не потребовала. После того как ответчик получила деньги, она какой-то период платила кредит, всего оплатив задолженность по кредиту в размере № рублей, дальше оплачивать кредит отказалась. Считает, что между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей, частично сумму займа в размере № рублей ответчик возместила, а задолженность в размере займа № рублей возвращать отказывается, а потому просит взыскать с ответчика по договору займа № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2013 года по день рассмотрения дела в суде, за 457 дней просрочки из расчета ставки рефинансирования 8,25% в размере № рубля 10 копеек. О том, что она заключила договор займа с ответчиком, свидетельствует расписка ответчика в получении заемных денежных средств в размере № рублей, и то, что ответчик обязуется возвратить данные денежные средства.
Ответчик Алексеева И.А. надлежаще извещенная о времени, месте, дате судебного заседания в суд не явилась, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 431 ГК РФ договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьей 307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании истец в ноябре 2011 года (после заключения кредитного договора 08 ноября 2011 года на имя Конотоп Ю.В.) передала ответчику Алексеевой И.А. денежные средства в размере № рублей, не потребовав от ответчика письменной расписки в получении указанной суммы денежных средств. Ответчик обещала ежемесячно выплачивать кредит согласно графика уплаты платежей. Ответчик фактически заплатила за кредит № рублей, сумма невозвращенного кредита составляет № рублей.
Также в судебном заседании установлено, что между истцом Конотоп Ю.В. и ответчиком Алексеевой И.А. договор займа в письменной форме не составлялся, хотя из заявления истца следует, что ею ответчику были переданы денежные средства в размере № рублей, что превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года минимальный размер оплаты труда составлял № рублей), передача денежных средств ни договором, ни распиской оформлена не была.
Срок возврата указанного займа сторонами также не определен.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Доводы истца в том, что между нею и ответчиком заключен договор займа на сумму № рублей (остаток займа № рублей) по расписке выданной ответчиком Алексеевой И.А. 04 марта 2013 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно расписке от 04 марта 2013 года данной ответчиком истцу усматривается, что Конотоп Ю.В. взяла для Алексеевой И.А. в ноябре 2011 года ссуду в Россельхзбанке и обязуется выплачивать денежные средства в установленный срок, и будет нести ответственность с вытекающими последствиями в соответствии с Законом РФ, сумма на данный момент № рублей (л.д.9).
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, как следует из пункта 2 приведенной нормы права, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.
Так в расписке содержатся сведения о том, что истец взяла для ответчика кредит в Россельхозбанке без указания в каком размере. Каких либо слов, свидетельствующих, что истец передала ответчику Алексеевой И.А. денежную сумму № рублей (или № рублей) в качестве заемных средств в расписке не содержится.
Таким образом, указанный документ (расписка от 04 марта 2013 года) сам по себе не свидетельствует о факте передачи денег ответчику Алексеевой И.А. от истца Конотоп Ю.В.
Иное истцом не подтверждено. Документы, свидетельствующие о денежных операциях между истцом и ответчиком на указанную сумму истцом суду не представлены.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера.
Так как расписка от 04 марта 2013 года не может быть признана документом, удостоверяющим передачу ответчику истцом определенной денежной суммы, а других доказательств заключения договора займа не представлено, возникновение обязательств ответчика Алексеевой И.А. перед истцом Конотоп Ю.В. по возврату суммы в размере № рублей не доказано.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в нарушении статьи 808 ГК РФ договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, расписка в подтверждение договора займа и его условий, таких как возвратность переданной суммы, сроки возврата и размера процентов за пользование займом составлена не была, то требования истца о взыскании № рублей по договору займа с ответчика удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа с Алексеевой И.А. отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля 10 копеек и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Конотоп Ю.В. к Алексеевой И.А. о взыскании займа в размере № (<данные изъяты>) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № (<данные изъяты>) рубля 10 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № (<данные изъяты>) рубля 00 копеек отказать
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд, в течение месяца со для составления мотивированного решения с 22 августа 2014 года.
Председательствующий: Зуйкова В.М.
Мотивированное решение составлено 21 августа 2014 года.
