Решение от 19 августа 2014 года

№2-2430/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс- Волга»» к Суворовой О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее в решении – ЗАО «Экспресс-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Суворовой О.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ЗАО «Экспресс-Волга» и Суворовой О.А.заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, а также при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности - пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора).
 
    В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей к кредитному договору.
 
    Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.
 
    Суворова О.А. нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы.
 
    По состоянию на 17 июня 2014 год задолженность ответчика Суворовой О.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и по процентам –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.
 
    В связи с данными обстоятельствами, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» вынуждено обратиться в суд и иском о взыскании задолженности.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Суворова О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Суворовой О.А.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 марта 2012 г. между ЗАО «Экспресс-Волга» и Суворовой О.А. заключен Кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на 24 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере по ставке 0,15 % в день и 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с 05 апреля 2012 года по 05 февраля 2014 год включительно и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек срок платежа 06 марта 2014 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.8).
 
    Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком Суворовой О.А., что подтверждается мемориальным ордером <№> от 06 марта 2012 г. (л.д.11).
 
    Ответчик Суворова О.А., принятые по кредитному договору обязательства, в соответствии с п. 3.1.1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Каких-либо возражений в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено.
 
    Требование истца о взыскании суммы пени за нарушение Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных на сумму основного долга по кредиту процентов соответствует условиям 4.2 Кредитного договора <№> от 06 марта 2012 г.
 
    В связи с неуплатой платежей по договору по состоянию на 17 июня 2014 год задолженность ответчика Суворовой О.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и по процентам –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены.
 
    Представленный Банком расчет задолженности Суворовой О.А., по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.
 
    В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и по процентам –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как усматривается из материалов дела, Суворовой О.А. с момента получения кредита осуществлены платежи по погашению более чем половины суммы долга. В настоящее время ответчик Суворова О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 – лет.
 
    Учитывая приведенные выше правовые нормы, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.2 кредитного договора, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом указанных обстоятельств размера неустойки начисленной банком приходит к выводу о ее снижении просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей коп и по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    В связи с чем, требование банка о взыскании с Суворовой О.А. процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 18 июня 2014 года по дату вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Как усматривается из материалов дела, действия Суворовой О.А. по заключению кредитного договора <№> от 06 марта 2012 г., были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ. Она была согласна на оплату процентов, пени и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором в оговоренный в договоре срок, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном договоре.
 
    Доказательств, соответствующих требованиям, ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих о понуждении Суворовой О.А. к заключению кредитного договора в судебное заседание представлено не было.
 
    Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ответчиком Некрасовой Н.А. обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного с ответчиком Суворовой О.А. кредитного договора <№> от 06 марта 2012 г. в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Суворовой О.А. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от 06 марта 2012 г. заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Суворовой О. Н..
 
    Взыскать с Суворовой О. Н. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по состоянии на 17 июня 2014 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и по процентам –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Суворовой О. Н. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день с начисление указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 18 июня 2014 по дату вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Суворовой О. Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со ня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                 Галицкая Е.Ю.