Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-2850-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, по устной договоренности с ответчиком между Истцом и Ответчиком был заключен договор о выполнение работ, а именно Монтаж облицовочного кирпича 200 кв.м. монтаж деревянного пола с утеплением 200 кв.м. демонтаж перегородки и монтаж ГЕЛ 300кв.м.
объем работ был изменен, истцом были произведены следующие виды работ: демонтаж кровли, усиление деревянной конструкции крыши, утепление мансардного этажа, демонтаж старой конструкции фронтона, монтаж деревянной конструкции фронтона, демонтаж корнизовой кровли, земельные работы, бетонные работы, усиление фундамента, усиление несущей перегородки дома, было выполнены работы на сумму 114 730 рублей. От независящих от сторон причин выполнение договора стало невозможно, по договору был только произведен монтаж деревянного поля с утеплением на сумму 68908 руб. по устной договоренности с ответчиком объем работ был изменен, истцом были произведены следующие виды работ: демонтаж кровли, усиление деревянной конструкции крыши, утепление мансардного этажа, демонтаж старой конструкции фронтона, монтаж деревянной конструкции фронтона, демонтаж корнизовой кровли, земельные работы, бетонные работы, усиление фундамента, усиление несущей перегородки дома, было выполнены работы на сумму 114 730 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что работу выполняла его бригада на объекте: дача в СНТ «Журавли», принадлежащая истцу. Он впоследствии оформил акт выполненных работ, но истец данный акт не подписал.
Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.
Ответчик ФИО3в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, пояснил, что истцом не были выполнены работы, договор не заключался, акты выполненных работ, предоставленные истцом, ранее ФИО2 не предоставлялись, представленные акты ответчик не подписывал, никакие работы не принимал. Более того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда на выполнение работ с ООО «Капитель-Д», работы ведутся, но в полном объеме работы не выполнены, срок договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая в судебном заседании на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения требований ФИО2, обстоятельства и доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и сроках выполнения работ.
Положения ст. 711 ГК РФ предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В договоре подряда, согласно ст. 709 ГК РФ, указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статей 702 и 758 ГК РФ, как и положениям статьи 779 ГК РФ, для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательным условием является факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.
Исходя из анализа указанных положений закона, оплате подлежат только работы, выполненные по договору, а не намерения исполнителя их выполнить. Наличие объективных препятствий для выполнения обязательств по договору так же не является основанием для удержания аванса исполнителем, поскольку работы фактически им не выполнены.
По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате не работа, а результат работ, достижение которого стороны преследовали при заключении договора подряда.
Истец в обоснование своих требований представляет акты сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценив представленные акты в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не может принять во внимание в качестве доказательства подтверждающего факт выполнения ответчиком работ, поскольку указанные акты были подписаны только самим истцом(л.д.5-8).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом неоднократно разъяснялись истцу положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств в обосновании своих требований о чем, имеется соответствующая подпись истца, рассмотрение дела в связи с чем, неоднократно откладывалось (л.д.27).
Между тем, ответчиком ФИО3 в свою очередь представлен договор подряда № 097/14, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Капитель-Д»на выполнение строительно-монтажных работ объекте-дачном участке- в СНТ «Журавли» в <адрес>, в котором указаны работы, в том числе и монтаж деревянного пола с утепление 150 кв. м.(л.д.33-35), именно по тем видам работ, которые как заявляет истец ФИО2 были выполнены непосредственно его бригадой на сумму 68908 рублей. Указанный договор подряда не оспорен.
Кроме того ответчиком ФИО3 были представлены расписки о получении от него ФИО1 предоплаты за выполнение работ по устройству кровли в д. Журавли.
Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2был заключен договор подряда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 с ФИО3 отсутствуют, поэтому требования ФИО2, заявленные к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях иску ФИО2, заявленных к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Сучкова
