Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> /дата/
Судья Химкинского городского суда <адрес> Жарких В.А., с участием Латыпова Р. З. и его защитника – адвоката Казакова Н.П., представившего удостоверение № и ордер № 049747, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Латыпова Р.З. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки Павлова Е.А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки Павлова Е.А., вынесенным 04.07.2014г. по делу об административном правонарушении, Латыпов Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления: Латыпов Р.З., управляя транспортным средством МАН гос.номер У661АВ197, /дата/ в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, при подъезде к железнодорожному переезду не убедился в отсутствии приближающегося поезда, в нарушение п.15.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Латыпов Р.З. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что «железнодорожный переезд, находящийся по адресу, указанному в постановлении, не оборудован требованиями, предъявляемыми к железнодорожным переездам, а именно шлагбаум был открыт, стоп линия, дорожный знак, свидетельствующий о железнодорожном переезде, и дежурный по переезду, отсутствовали. В постановлении, в нарушение п. 6 ч.1 ст.29.10 и 4.1 КоАП РФ, не приведены доказательства его виновности и не учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, что указывает на то, что при назначении наказания они инспектором не были учтены. Считает наложенное на него административное наказание неправомерным, поскольку правонарушения он не совершал».
В дополнительной жалобе адвокат Казаков Н.П. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Латыпина Р.З. отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что «при обжалуемое постановление вынесенное без соблюдения принципов равенства переда законом (ст.1.4 КоАП РФ), всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ), то есть преждевременно, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя тепловоза, являвшегося участником ДТП, а так же лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения тепловоза, признаков нарушения действующего законодательства в данной сфере, рассмотрен не был».
В судебном заседании Латыпов Р.З. и его защитник – адвокат Казаков Н.П. доводы жалоб (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить.
Выслушав Латыпова Р.З. и защитника Казакова Н.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы и доводы жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб (основной и дпополнительной) по следующим основаниям:
Согласно п.15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В соответствии с частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
Факт совершения Латыповым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2014г., в соответствии с которым наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Латыпов Р.З. не оспаривал; письменными объяснениями Латыпова Р.З., Журавлева В.Ю., Цыкалина А.В., об обстоятельствах произошедшего ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2014г.; справкой о ДТП от 04.07.2014г.
Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Латыпова Р.З. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе о том, что «железнодорожный переезд, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к железнодорожным переездам», не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п.15.2 ПДД РФ, Латыпов Р.З., пересекая железнодорожный переезд, в любом случае обязан был убедиться в отсутствии приближающегося поезда, и права на движение с нарушением ПДД, у него не имелось.
Исследованные в судебном заседании фотографии, приложенные к материалам жалобы Латыпова Р.З., по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов Латыпова Р.З. и не опровергают доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки Павлова Е.А. и необходимости освобождения Латыпова Р.З. от административной ответственности.
Непризнание Латыповым Р.З. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 04.07.2014г. Латыпов Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Латыпову Р.З. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки Павловым Е.А., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах доводы жалоб (основной и дополнительной) в части незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки Павлова Е.А. от 04.07.2014г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки Павлова Е.А. <адрес> от 04.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Латыпова Р. З. – оставить без изменения, а жалобы Латыпова Р.З. и адвоката Казакова Н.П. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья
