Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 12-162\14
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
19 августа 2014 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алексеевой В.В., /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки /данные изъяты/, проживающей по адресу: /адрес/,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Алексеевой В.В.,
выслушав объяснения свидетеля Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ Алексеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ водитель Алексеева В.В., управляя автомобилем /марка/, г.р.з. №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе ( л.д.15).
Алексеева В.В. подала жалобу, в которой просит об отмене постановления, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что п.14.2 Правил дорожного движения не нарушала, пешеход на проезжей части отсутствовал, продемонстрированную видеозапись считает не соответствующей действительности ( л.д.3-4).
Жалоба рассмотрена в отсутствие Алексеевой В.В., которая своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени пересмотра постановления, в судебное заседание не явилась, в деле имеется письменное ходатайство о согласии на рассмотрение жалобы в её отсутствие ( л.д.10, 17).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. пояснил, что /дата/ он в составе экипажа двигался по /адрес/. Проехав здание Администрации по адресу: /адрес/, патрульный автомобиль стал тормозить на нерегулируемом пешеходном переходе (зебре) вслед за автомобилем, следующим впереди. В это время по встречной полосе двигался автомобиль /марка/, г.р.з. №, водитель которого проигнорировал п.14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля /марка/. Нарушение было зафиксировано им лично и видеорегистратором патрульной машины. Развернувшись и проследовав за автомобилем, при помощи спецсигнала водитель, которым оказалась Алексеева А.А., был остановлен на регулируемом перекрестке. Алексеева В.В. свою вину отрицала, утверждая, что на её полосе пешехода не было, в связи с чем были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. Впоследствии Алексеева В.В. обращалась в отдел исполнения административного законодательства, где ей была продемонстрирована запись нарушения, с которой она также не согласилась и заявила о «монтаже».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения свидетеля Н., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ Алексеева В.В. при управлении автомобилем /марка/, г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, который переходил проезжя часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Обстоятельства совершения Алексеевой В.В. административного правонарушения и её виновность подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего (л.д.14), а также объяснениями Алексеевой В.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что «… пешеход только подошла к переходу и еще не пошла по нему», пояснениями инспектора ДПС Н. в суде, видеозаписью нарушения, исследованной в судебном заседании ( л.д.16).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Алексеева В.В. на законных основаниях привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Видеозапись с записывающего устройства патрульного автомобиля ДПС, просмотр которой был осуществлен судом, бесспорно свидетельствует о наличии события нарушения и вины заявителя. Как следует из записи, Алексеева В.В. не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля /марка/. При приближении данного автомобиля к дорожной разметке 1.14.1 (зебра) пешеход находился на середине проезжей части, пути движения автомобиля заявителя и пешехода очевидно пересекались, в связи с чем Алексеева В.В. должна была руководствоваться п.14.1 Правил дорожного движения: снизить скорость или остановиться, что ею не было сделано.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Алексеевой В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается упомянутыми выше доказательствами, и неустранимых сомнений в виновности указанного водителя не усматривается.
В силу ст.14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортного средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Утверждения Алексеевой В.В. о том, что ею выполнен п.14.2 Правил дорожного движения, являются ошибочными, поскольку, ввиду отсутствия на дороге нескольких полос движения в одну сторону, правила настоящего положения на заявителя не распространяются.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Наказание Алексеевой В.В. назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. ст.3.5, 4.1, 24.1 КоАП РФ и соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Алексеевой В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Алексеевой В.В. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.