Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-5216/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года город Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,
 
    при секретаре Ардашевой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Л.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Прыткова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата> года. В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ДТП. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения занижен, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., а его УТС – <данные изъяты>. В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по дефектовке поврежденного автомобиля – <данные изъяты>
 
    Истец Прыткова Л.В., представитель ответчика ООО «БИН Страхование» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.
 
    Прыткова Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    <дата> между Прытковой Л.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с <дата>. Условия договора имущественного страхования определены страховым полисом от <дата> года, Правилами страхования ООО «БИН Страхование», утвержденных генеральным директором 31.07.2013г. (далее Правила страхования).
 
    В период действия договора страхования <дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.
 
    Прыткова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Ответчиком событие <дата> признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    Между сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
 
    Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе, Правилах страхования ООО «БИН Страхование».
 
    Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата> года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.
 
    Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб. Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.2.1 Правил страхования).
 
    Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, произведя выплату страхового возмещения, страховая компания признала факт наступления стразового случая.
 
    Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах между сторонами фактически имеет место лишь спор о размере выплаты.
 
    Определяя размер причитающегося Прытковой Л.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Правилам страхования, страховому полису, выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции.
 
    При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» по следующим причинам.
 
    Отчет <данные изъяты>» выполнен компетентным лицом, объем повреждений полученных в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму ДТП. В части определения стоимости ремонта заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
 
    Ответчик доказательств размера страхового возмещения суду не представил.
 
    Суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. в соответствии с отчетом <данные изъяты>».
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» величина УТС составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составит <данные изъяты>.) Указанная сумма соответствует цене исковых требований.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).
 
    В судебном заседании установлено, что требования Прытковой Л.В. о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.
 
    Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>., оплате услуг оценщика–<данные изъяты>., по деффектовке автомобиля–<данные изъяты>.
 
    В силу того, что истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прытковой Л.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Прытковой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф–<данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю - <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., по деффектовке автомобиля – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.