Дата принятия: 19 августа 2014г.
№ 2-175/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кшенский 19 августа 2014 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи - Павловой Е.А.,
при секретаре - Думченкове Н.П.,
с участием представителя истца ООО «ТЕХМЕТ» - Мезенцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХМЕТ» к Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «....» обратилось в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика Н в их пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что .... в 21 час. 25 мин. на .... км автодороги .... водитель автомобиля .... Н не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим ООО «....» под управлением М Виновником ДТП был признан Н В результате столкновения автомобиль .... получил механические повреждения, вследствие чего был причинен материальный ущерб. Согласно акта оценки стоимость восстановительных работ автомобиля .... составила ..... Данная сумма была перечислена в ООО «....», где проводился ремонт автомобиля. Страховая компания истца признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме ....., что подтверждается платежным поручением. Поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет ....., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «....» М поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Н, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Исследовав письменные материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что .... в 21 час. 25 мин. на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя М и автомобиля .... под управлением водителя Н, что подтверждается справкой о ДТП от .... г.
Как следует из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справок о дорожно-транспортном происшествии, видно, что Н при возникновении опасности в процессе движения на автомобиле ...., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем .... под управлением водителя М, двигавшимся навстречу, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль ...., принадлежащий ООО «....», был застрахован по полису .... от .... обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «....». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения.
Поскольку обстоятельства ДТП были установлены, составлены акты осмотра транспортного средства ...., ОАО «....» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «....» в сумме ..... Данная выплата подтверждена актом о страховом случае и платежным поручением .... от .... г.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Таким образом, учитывая положения указанных норм закона, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Н в совершении дорожно-транспортного происшествия от .... должно быть возложено на него.
Из определения от .... ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Советский» об отказе в возбуждении административного дела в отношении Н усматривается, что водитель Н, управляя автомобилем .... не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .... под управлением М
Согласно справки о ДТП от .... следует, что водитель Н нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя М нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании .... ответчик Н пояснил, что он признает себя виновным в произошедшем .... ДТП, поскольку не учел метеоусловий и не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Определение об отказе в возбуждении административного дела он не обжаловал. Также пояснил, что из-за тяжелого материального положения у него не имеется средств для выплаты материального ущерба.
Суд считает, что неоспоренным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... подтверждаются обстоятельства того, что в результате именно непосредственных действий Н произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на него.
ООО «....» .... был заключен договор с ООО «....» на ремонт автомобиля ...., составлен наряд-заказ № .... от .... на ремонт данного автомобиля.
Согласно вышеперечисленных документов, а также приемо-сдаточного акта выполненных работ от .... г., счета № .... от .... всего выполнено работ по ремонту автомобиля .... на сумму ..... Данная сумма была перечислена ООО «....» платежным поручением .... от .... в ООО «....».
В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенной калькуляции выполненных работ по ремонту автомобиля ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованными у суда не имеется.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ....
На момент ДТП гражданская ответственность Н была застрахована в ООО «....» по полису ОСАГО .... от ....
ООО «....» .... обратилось к Н с претензией о выплате убытков, причиненных в результате ДТП .... в срок до .... Данное требование осталось неисполненным.
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о выплате истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «....» удовлетворить.
Взыскать с Н в пользу ООО «....» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего .....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
