Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южа Ивановской области 19 августа 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогло С. В. к Ерохину М. А. и Удалову М. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жогло С.В. обратился в Южский районный суд с заявлением к Ерохину М.А. о взыскании с него морального вреда в размере 300 000рублей и материального ущерба в размере 1682453 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.11.2011 года около 11 часов на территории <адрес>, на 532 км. автотрассы <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> под управлением Удалова М.В, управлявшего транспортным средством по доверенности от собственника Ерохина М.А. и автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> под управлением отца истца- ФИО управлявшего данным транспортным средством по доверенности от Жогло С.В. В результате ДТП ФИО погиб. Согласно приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 9.06.2012года Удалов М.В., работавший у ИП Ерохина М.А. по договору найма, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия, согласно оценки, принадлежащему истцу седельному тягачу, с учетом износа, причинен ущерб на сумму 1197527 рублей, а полуприцепу - 405774 рубля. Страховая компания ООО « Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения за ущерб тягачу и полуприцепу по 120 000 рублей за каждый. Невозмещенный ущерб составил в общей сумме 1362301 рубль. Кроме этого, страховой компанией ему было выплачено 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Не возмещенный ущерб, связанный с погребением отца составил 30152 рублей (перевозка трупа в <адрес>-45000 рублей, приобретение ритуального имущества-10152 рубля-25000 рублей). Кроме того им понесены расходы на услуги автокрана по вытягиванию автопоезда из кювета в размере 20000 рублей, эвакуацию тягача-135000 рублей, эвакуацию полуприцепа-135000 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 49 рублей. В связи со смертью отца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Ерохина М.А. материальный ущерб, связанный с восстановлением транспорта в размере 1362301 рубля, расходы на погребение в сумме 30152 рублей, расходы по эвакуации аварийного транспорта в размере 290000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 49 рублей. Также просит суд взыскать с Ерохина М.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
 
    Определением Южского районного суда от 30.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия сторон привлечен Удалов М.В., который на момент совершения дорожно- транспортного происшествия управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании истец Жогло С.В. исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ИП Ерохина М.А. материальный ущерб, связанный с восстановлением транспорта в размере 1362301 рубля, расходы на погребение в сумме 30152 рублей, расходы по эвакуации аварийного транспорта в размере 290000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 11249 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей. От исковых требований к Ерохину М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказался.
 
    Суду пояснил следующее. 22.11.2011 года, около 11 часов на территории <адрес>, на 532км. автотрассы <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> под управлением Удалова М.В, управлявшего транспортным средством по доверенности от собственника Ерохина М.А. и автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> под управлением отца истца- ФИО., управлявшего данным транспортным средством по доверенности от него. В результате ДТП его отец погиб. Виновным был признан Удалов М.В., работавший по договору найма у Ерохина М.А. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с Ерохина М.А. материальный ущерб в размере 1362301 рубля, расходы по погребению в размере 30152 рублей, расходы, связанные с транспортировкой и эвакуацией транспорта в размере 290 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по найму гостиницы для проживания в размере 11249 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей. Всего просит суд взыскать с Ерохина М.А. денежные средства в размере 1813751 рубля.
 
    От исковых требований к Удалову М.В отказался, прося суд произвести взыскание в полном объеме только с ответчика Ерохина М.А., поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно- транспортного происшествия являлся именно он, а Удалов М.В. являлся лишь его работником.
 
    Определением Южского районного суда от 19 августа 2014 года производство по делу в отношении Удалова М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель истца адвокат Иванов Б.А. в судебных заседаниях от 30.01.2014 года и 16.07.2014 года исковые требования истца, заявленные в исковом заявлении, уточнил, прося суд произвести взыскание причиненного материального ущерба в полном объеме с Ерохина М.А. От искового требования о взыскании морального вреда отказался. Суду пояснил, что ущерб должен возмещать Ерохин М.А., так как Удалов М.В. работал у него по договору найма. На момент следствия Удалов М.В. даже не упоминал о том, что между ним и ответчиком Ерохиным М.А. заключен договор аренды транспортного средства. Просит суд учесть, что сразу же после вынесения в отношении Удалова М.В. приговора, Ерохин М.А. в один день продал все принадлежащие ему транспортные средства в количестве 7 единиц. Считает, что договор аренды был составлен задним числом, что и подтвердила в последствии проведенная техническая экспертиза.
 
    Ответчик Ерохин М.А. в судебных заседаниях исковые требования, предъявленные к нему, не признал, пояснив, что несмотря на то, что он является ИП в сфере грузоперевозок и автомобиль седельный тягач <данные изъяты>, которым управлял Удалов М.В., находились в его собственности, в момент совершения дорожно- транспортного происшествия автомашиной управлял Удалов М.В. и в тот момент он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку между ним и ответчиком Удаловым М.В. 01.02.2011 года был заключен договор аренды транспортного средства. В связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции по иску ФИО о возмещении пенсии по смерти кормильца и компенсации морального вреда. Взыскание все произведено с Удалова М.В. Доводы истца о том, что договор аренды, заключенный между ним и Удаловым М.В. от 01.02.2014 года следует считать подложным, не имеет законных оснований. Проведение экспертных исследований по тексту договора, выводы которых изложены в заключении эксперта от 17.06.2014 года, не являются основанием для признания договора аренды автомобиля от 01.02.2011 года ничтожным. Данное заключение не следует признавать в качестве доказательства обоснованности исковых требований Жогло С.В. Представленный договор аренды имеет подписи обеих сторон, и факт его заключения (подписания) и фактического исполнения сторонами договора не оспаривается. Это обстоятельство является неоспоримым, в том числе, и с позиции закона о свободе договора. Выводы эксперта о времени изготовления на Договоре рукописной подписи от имени Удалова М.В. категоричны и корректировке не подлежат. Согласно данного заключения следует, что договор аренды подписан Удаловым М.В. не ранее ноября 2012 года и не позднее ноября 2013 года. Однако, начиная с 25.10.2012 года Удалов М.В. отбывал наказание виде реального лишения свободы, то есть ранее категорично установленного экспертом начала срока, за пределами которого подпись не могла быть исполнена Удаловым М.В. Представленный договор аренды не являлся предметом пересылки почтовой корреспонденции в исправительное учреждение, где отбывал наказание Удалов М.В. и обратно. У Удалова М.В. в указанный период времени не было каких- либо свиданий с иными лицами и с ним, когда он теоретическим смог бы выполнить подпись на оспариваемом Договоре. Не отрицает тот факт, что Удалов М.В. работал у него по трудовому договору с 01.02.2011 года в должности водителя, но у Удалова М.В. был свободный график работы и в течении семи месяцев до совершения дорожно- транспортного происшествия Удалов М.В. работал самостоятельно, арендуя у него транспортное средство. Арендная плата передавалась ему Удаловым М.В. лично без оформления каких либо документов. Налоговые декларации по факту получения доходов от сдачи имущества в аренду он в налоговый орган не представлял, табеля учета рабочего времени у него на предприятии не ведутся, ведомости на выплату заработной платы отсутствуют. С размерами ущерба и расходами по эвакуации транспортных средств, указанными истцом, не согласен, считает их чрезмерно завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований Жогло С.В. к нему отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Удалов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения иска, в суд не явился, причины уважительности неявки суду не представил. Согласно протокола судебного заседания Ивановского районного суда Ивановской области об исполнении судебного поручения Южского районного суда от 21.02.2014 года Удалов М.В., отбывавший на тот момент наказание виде лишения свободы, исковые требования, предъявленные к нему Жогло С.В. не признавал в полном объеме, поскольку считает, что с него уже достаточно удерживают денежные средства в пользу Жогло С.В. Кроме этого, ответчик Удалов М.В., отвечая на вопросы Ивановского районного суда, исполнявшего судебное поручение, пояснил, что им был 01 февраля 2011 года заключен договор аренды с Ерохиным М.А. Подтверждал, что был трудоустроен у Ерохина М.А., но фактически на момент произошедших событий в трудовых отношениях с ним не состоял, работал на себя. Трудовой договор с Ерохиным М.В. он заключил в 2010 году, а в феврале 2012 года данный договор был расторгнут. 21.11.2011 года в <адрес> в фирме <данные изъяты> он загрузился бытовой техникой и должен был доставить груз в <адрес> в компанию с аналогичным названием. Расчеты за поставку грузов он получал наличными, никаких договоров с фирмами он не заключал, все происходило по устной договоренности.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика Ерохина М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Жогло С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.06.2012 года Удалов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Р и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления ТС сроком на 2 года.
 
    Приговором суда установлено, что 22 ноября 2011 года около 11 часов, Удалов М.В., управляя по доверенности собственника Ерохина М.А. автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, следовал вне населенного пункта по территории <адрес> по 532-му км. автотрассы <данные изъяты> в направлении <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», в нарушение п. 1.3, 1.4, 1,5, 9.1, 9.4, 10.1 не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автопоезда и допустил его выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> под управлением отца истца- ФИО. В результате столкновения автомашин ФИО скончался.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, являясь собственником автомобиля, причинившего вред истцу, именно ответчик Ерохин М.А. с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.
 
    Согласно протокола допроса при расследовании уголовного дела Удалов М.В., будучи допрошенным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 22.11.2011 года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показывал, что автопоезд в составе тягача <данные изъяты> принадлежит Ерохину М.А. и данным автопоездом он управлял по путевому листу и доверенности на право управления транспортным средством. Водителем автопоезда работает у Ерохина М.А. на протяжении 1,5 лет.
 
    Согласно трудовому договору № 1 от 01.02.2011 года, Удалов М.В. принят на роботу к Ерохину М.А. на должность водителя на неопределенный срок, с установленным режимом работы с 8-00 до 16-00 по пятидневной рабочей неделе с установленным должностным окладом <данные изъяты>. Данный трудовой договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Южском муниципальном районе и в Фонде социального страхования.
 
    Согласно приказу о приеме на работу № 1 от 01.02.2011 года Удалов М.В. принят на роботу к Ерохину М.А. на должность водителя, на постоянной основе с 4-х часовым рабочим днем и тарифной ставкой <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу от 31.01.2012 года Удалов М.В. уволен 31.01.2012 года, по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
 
    Учитывая, что согласно трудового договора Удалову М.В. установлен 8-ми часовой рабочий день по пятидневной рабочей неделе (трудовой договор в силу ст. 68 ТК РФ имеет определяющее по сравнению с приказом значение), а 22.11.2011 года являлся рабочим днем (среда) Ерохин М.А. в силу возложенных на него законом обязанностей, должен был представить суду доказательства того, что в день совершения дорожно- транспортного происшествия Удалов М.В. был освобожден от выполнения возложенных на него трудовых функций и управлял транспортным средством в собственных интересах.
 
    Однако данных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ерохиным М.А. суду предоставлено не было.
 
    Ссылку ответчика Ерохина М.А. на наличие между ним и Удаловым М.В. заключенного договора аренды транспортного средства суд находит несостоятельной.
 
    Согласно условиям договора аренды от 01.02.2011 года, передача и возврат транспортного средства производится между сторонами по акту приема- передачи. Данный акт в материалах дела отсутствует, и ответчиками суду не представлен. Кроме этого, учитывая, что договор аренды от 01.02.2011 года, на который ссылается в своих возражениях ответчик Ерохин М.А., носит возмездный характер, судом предлагалось ответчику представить доказательства его исполнения со стороны ответчика Удалова М.В. по внесению арендной платы, однако Ерохин М.А. представить данные доказательства не смог.
 
    Таким образом, ответчики не смогли убедить суд в том, что договор аренды от 01.02.2011 года имел место и был сторонами фактически исполнен.
 
    Согласно заключения эксперта № 6-Т от 17.06.2014 года <данные изъяты> фактическое время изготовления договора аренды транспортного средства от 01.02.2011 года) не соответствует дате, имеющейся на документе. Рукописная подпись от имени Удалова М.В. в договоре аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2011 года исполнена в период не ранее 18-ти месяцев и не позднее 6-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (12.05.2014 года), то есть в интервале с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света).
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в заключение эксперта, проводившего экспертизу, поскольку перед проведением экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Каких- либо иных доказательств, подтверждающих, что между Ерохиным М.А. и Удаловым М.В. действительно имел место договор аренды, в том числе наличие налоговых деклараций 3-НДФЛ по отчету физического лица о получении доходов от сдачи имущества в аренду и пр., ответчиком Ерохиным М.А. суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендные правоотношения между ответчиками на момент совершения дорожно- транспортного происшествия отсутствовали.
 
    Ссылку Ерохина М.А. на то, что решением Южского районного суда от 26.11. 2013 года по иску ФИО о взыскании пенсии по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, наличие арендных отношений установлено и взыскание произведено в полном объеме с Удалова М.В., суд находит несостоятельной, поскольку определением Южского районного суда от 30 июля 2014 года данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело назначено на новое рассмотрение.
 
    Довод Ерохина М.А. о том, что он не имел личных встреч Удаловым М.В. в период времени, указанным экспертом, когда мог быть подписан договор аренды, поскольку тот отбывал наказание в местах лишения свободы, не является безусловным доказательством того, что договор аренды исполнен в указанный в нем срок и не является основанием для признания заключения экспертизы недействительной.
 
    С учетом изложенного, упоминание о наличие у Удалова М.В. доверенности на право управления транспортным средством, без предоставления ее суду, не является достаточным для вывода о том, что именно Удалов М.В является законным владельцем транспортного средства в момент дорожно- транспортного происшествия.
 
    Таким образом, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты> в момент ДТП находился в законном владении его собственника Ерохина М.А., а между Ерохиным М.А. и Удаловым М.В. имели место трудовые правоотношения, и, следовательно, именно на Ерохине М.А. лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
 
    Доводы ответчика Ерохина М.А. об обратном, суд расценивает, как его намерение избежать гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
 
    Согласно отчета оценки № 22/05/12-1 и № 22/05-12-2, принадлежащему истцу седельному тягачу, с учетом износа, причинен ущерб на сумму 1197527 рублей, а полуприцепу- 405774 рубля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения за ущерб тягачу и полуприцепу по 120000 рублей, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не возмещенный ущерб составил 1362301 рубль.
 
    Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба и берет его за основу при разрешении исковых требований, поскольку объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, что отражено в Актах осмотра. Кроме того, суд учитывает, что до спорного ДТП автомобиль и полуприцеп были технически исправны, в других ДТП не участвовали. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и сумму причиненного материального ущерба, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по услугам автокрана по вытягиванию автопоезда из кювета в размере 20000 рублей, а также расходы по эвакуации тягача и полуприцепа в общей сумме 270000 рублей.
 
    Доводы ответчика Ерохина М.А. о том, что в других организациях, предоставляющих данные виды услуг, осуществляются за меньшие, чем указано истцом суммы, судом отклоняются, поскольку истец вправе выбирать такую организацию по своему усмотрению. Фактически понесенные истцом затраты подтверждены документально и явно завышенными не являются. Доказательств обратного ответчиком Ерохиным М.А. суду не предоставлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Страховой компанией истцу выплачено 25000 рублей в счет расходов на погребение. Согласно представленным справкам и чекам, истцом понесены расходы на погребение в сумме 55152 рублей (перевозка трупа в <адрес>- 45000 рублей, приобретение ритуального имущества-10152 рубля). Не возмещенный ущерб, понесенный истцом на погребение, составил 30152 рубля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
 
    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
 
    При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы являются необходимыми, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
    Учитывая, что все эти расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд считает их подлежащими возмещению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит суд взыскать с Ерохина М.А. судебные расходы в размере 60049 рублей, из которых -60000 рублей расходы на проведение экспертизы и 49 рублей почтовые расходы.
 
    Учитывая, что истцом Жогло С.В. суду не представлено документального подтверждения понесенных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с проведением технической экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании с Ерохина М.А. данной суммы, суд отказывает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Истцом Жогло С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанциями № 002644 от 15.03.2013 года и № 003504 от 28.01.2014года, кроме этого истцом понесены расходы по оплате гостиницы в размере 11249 рублей, что подтверждается квитанциями № Г64375 от 29.01.2014 года, № 797 от 16.07.2014года, № 00016 от 24.07.2014года. Итого расходы составляют 71249 рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг: подготовку документов для обращения в суд, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ерохина М.А. в пользу истца 41249 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за участие адвоката в суде Жуковского районного суда Калужской области считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с участием представителя при рассмотрении искового требования, предъявленного в суд с нарушениями правил подсудности.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец Жогло С.В. в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ерохина М.А.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Взыскать с ИП Ерохина М. А. в пользу Жогло С. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1683453 (<данные изъяты>) рубля.
 
    Взыскать с ИП Ерохина М. А. в пользу Жогло С. В. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 41249 (сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей.
 
    Взыскать с ИП Ерохина М. А. государственную пошлину в размере 16617 (шестнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 26 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Беляева О.Н.    
 
    Решение в окончательной форме вынесено 25 августа 2014 года.