Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2- 1473/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Воронеж                                                                                             «19» августа 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкина Е.В.,
 
    при секретаре Литавриной Е.М.;
 
    истца Лычагина А.И., его представителя Маньковской Е.В., согласно представленной доверенности,
 
    представителя ответчика ЗАО Корпорация « ГРИНН» Апариной И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лычагина А.И. к ЗАО Корпорация « ГРИНН»
 
    «о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ввиду продажи товара с недостоверной информацией о потребительских свойствах», суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в гипермаркете « Линия-2» <адрес>, шесть банок молока сгущенного с сахаром, в том числе три - ТМ « Густияр» производства ЗАО « Алексеевский молочноконсервный комбинат». Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком. Данный продукт, показался истцу сомнительного качества, в связи с чем, он представил его на исследование в ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», и согласно проведенного протокола испытаний № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в представленной на исследование пробе молока сгущенного с сахаром « Густияр» содержание белка в 100 г. продукта занижено на 1.97 гр., что не соответствует, заявленному на этикетке при маркировке, от действительных значений показателей пищевой ценности.
 
         Таким образом, истец полагает, что были нарушены его права на полную и достоверную информацию. Для восстановления своего нарушенного права он обратился к ответчику с претензией, однако ответчик, претензию проигнорировал. Следовательно, права до настоящего времени права истца нарушены, и он испытывает моральные страдания, поскольку покупкой молока с недостатком белка на 1.97 гр., в 100 граммах, было задето его человеческое достоинство и честь, так как ответчик его хотел заведомо обмануть, подавая товар, с худшими потребительскими свойствами, нежели заявленные.
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В судебном заседании истец Лычагин А.И. суду сообщил данные аналогичные данным изложенным в исковом заявлении.
 
         Представитель истца Маньковская Е.В. дала пояснения аналогичные представленному, исковому заявлении. Просила его удовлетворить.        
 
        В судебном заседании представитель ответчика Апарина И.Ю. полагает необходимым в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
             Судом из письменных доказательств установлено, что согласно товарному чеку № ..... товар соответствует косовому чеку № ..... на сумму 331-30 рублей, кассовый чек на сумму 331.30 рублей - молоко сгущенное цельное (л.д. 6), согласно протокола испытаний № ..... от ДД.ММ.ГГГГ молока сгущенного с сахаром « Густияр» представил Лычагин А.И., изготовлено по ......... было установлено, что содержание белка занижено на 1,97 г., что не соответствует заявленному на этикетке (л.д.9), согласно, обращению в Воронежскую областную общественную организацию защиты прав потребителей он обратился с претензией к ответчику и просит восстановить его нарушенное право (л.д.10), согласно копии кассового чека покупку по безналичному расчету произвел - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сертификата соответствия ......... молоко сгущенное с сахаром м.д. жира 7,0%, 8,5 % .......... Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ под № ..... указано молоко сгущенное с сахаром м.д.ж 8,5% ......... Густияр ж/б, что подтверждается товарной накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу испытаний № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано молоко сгущенное с сахаром м.д. жира 8,5 % ТМ « Густияр» нормативный документ по которому произведен продукт ........., массовая доля белка- 7,6 норматив 0,25, Гост Р 53951-2010 п. 9.1
 
        Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
         В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
 
        Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно Закону от 07.02.1992г. № 2300-1 ред. от 05.05.2014г. « О защите прав потребителей»
 
    Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
 
    (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
        Из приведенных выше норм следует, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуги, обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: 1) наличие вреда; 2) противоправные действия ответчика; 3) вина ответчика; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у потерпевшего
 
        Как следует из искового заявления, истец Лычагин А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в гипермаркете « Линия-2» <адрес> шесть банок сгущенного молока с сахаром, в том числе три ТМ « Густияр» производства ЗАО « Алексеевский молочноконсервный комбинат». Данный факт, по утверждения истца, был подтвержден кассовым и товарным чеком (л.д.6), однако в судебном заседании представителем ответчика был представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о лице, которое, реально приобрело и оплатило эту покупку, а именно эта покупка была приобретена и оплачена, иным лицом- ФИО1, следовательно, истец по делу не выступал, участником договора купли- продажи. Данный договор купли- продажи состоялся между ФИО1 и ответчиком.
 
    По своему буквальному смыслу и в системе норм, действующего гражданско- правового регулирования Закон РФ « О защите прав потребителей» неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Истец, не являясь потребителем по смыслу данного Закона, не мог приобрести право на компенсацию морального вреда, установленное указанной выше статьей Закона.
 
    Его доводы, о приобретении именно им товара - ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете « Линия-2» <адрес>, достоверность информации о котором ему не была предоставлена, опровергнуты представителем ответчика, в судебном заседании, предоставлением кассового чека с указанием конкретной фамилии покупателя.
 
    Непосредственно, в судебном заседании, представитель истца подтвердила тот факт, что истец не приобретал товар, и не производил оплату по нему по безналичному расчету, через банковскую карту, оплату осуществил знакомый истца - ФИО1, который передал ему приобретенный товар. Сам покупатель - ФИО1, за защитой своих прав, не обращался. Таким образом, достоверно не представляется возможным, установить какой, именно товар был передан истцом Лычагиным А.И. для производства исследования, на которое он ссылается, как на основание, своих требований, о не предоставлении достоверной информации. Каких- либо, иных доказательств, истцом не представлено. Сам, товар- молоко, сгущенное с сахаром, у него отсутствует. Ходатайства о производстве экспертизы им, заявлено не было.
 
    Кроме того, представителем ответчика были представлен сертификат соответствия ........., с указанием массовой доли жира в нем, ........., в дальнейшем, согласно этого сертификата был составлен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ массовая доля белка составила 7,60.
 
    Таким образом, заявленная информация о товаре, потребительские свойства имеют полное соответствие. Следовательно, факт несоответствия потребительских свойств молока сгущенного ТМ «Густияр» производства ЗАО « Алексеевский молочноконсервный комбинат», заявленной информации о товаре, так же не нашел своего подтверждения и был опровергнут представителем ответчика.
 
        Оценивая фактические данные, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия противоправных действий ответчика в отношении истца, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, истцами не представлено, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                        РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Лычагина А.И. к ЗАО Корпорация « ГРИНН» «о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ввиду продажи товара с недостоверной информацией о потребительских свойствах», - отказать.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
                                Судья                                                                    Е.В. Брыкина