Решение от 19 августа 2014 года

Дело № 2-287/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года                г.Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Копыловой Н.В.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 к Строганову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,
 
    установил:
 
    в суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 (далее по тексту - банк) с иском к Строганову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму ... под 19,30 % годовых сроком на 51 месяц. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере ..., в том числе основной долг по кредитному договору - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - .... Ссылаясь на условия кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность в указанной сумме, государственную пошлину в размере ..., а также проценты за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание ответчик Строганов С.С. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
 
    Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) на срок 51 месяц с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку 19,30 % годовых (л.д. 26-32). Положения Договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность Строганова С.С. деньги в размере ..., а он, в свою очередь, обязался возвращать банку сумму займа с процентами в установленные сроки.
 
    Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно выплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Указанное положение Договора не противоречит требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленное банком в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнил. Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность Строганова С.С. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной им части долга составила ..., в том числе основной долг по кредитному договору - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - .... Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с ним Договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о его расторжение и взыскании с ответчика указанных денежных сумм.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления, в размере ....
 
    Вместе с тем, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по Договору по процентной ставке 19,30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе и Договоре.
 
    По мнению суда, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно от даты вступления решения суда в законную силу, а также от того, в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по Договору в период срока для обжалования решения суда.
 
    Суд полагает, что удовлетворение такого требования банка не будет соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
 
    Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также принял во внимание положения ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав банка в будущем.
 
    Вместе с тем, банк вправе обратиться в суд в случае нарушения его прав с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, представив расчет взыскиваемой суммы с указанием суммы основного долга, процентов, подлежащих уплате на основной долг, периода неуплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
         расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Строганову С.С..
 
    Взыскать со Строганову С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и государственную пошлину в размере ....
 
    В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» к Строганову С.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 25.08.2014
 
    Судья Н.В. Копылова