Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-415/14
Серафимовичский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,
с участием
истца Романцова ФИО17., представителя истца по доверенности от 02.07. 2014 г. Бугаевской Н.А., ответчика Лантратовой ФИО18., представителя ответчика – адвоката Пудинова А.Ю. ордер № № удостоверение №1408,
при секретаре Новиковой И.А.,
рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Романцова ФИО19 к Лантратовой ФИО20 «о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романцов ФИО21. обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что до дата года он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный, который он купил за <данные изъяты> рублей. Принадлежащий ему автомобиль он давал также в пользование своей знакомой Лантратовой ФИО22. Примерно в середине сентября 2013 года Лантратова ФИО23 обратилась к нему с просьбой помочь ей в получении дополнительной доплаты к заработанной плате, для чего необходимо предоставить работодателю документы подтверждающие факт владения ею на праве личной собственности автомобилем, а так как она уже пользуется принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, она попросила оформить автомобиль на некоторое время на неё, при этом она его заверила, что после того как предоставит, все необходимые документы работодателю о праве собственности на автомобиль, она переоформит автомобиль снова на него. Он согласился помочь ответчице. Точное число не помнит, но уже ближе к концу сентября ответчица дала ему чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором он расписался, доверив ей его заполнение.
По существенным условиям договора купли-продажи о цене автомобиля, о передаче денежных средств они не договаривались. Всеми вопросами оформления документов занималась ответчица.
В ноябре 2013 года он уехал на работу в районы Крайнего Севера.
В январе 2014 года, когда он вернулся с работы, он обратился к ответчице с вопросом переоформления автомобиля на него, однако она заявила ему, что не собирается переоформлять автомобиль на него и, что она является его единственной собственницей автомобиля, отказав при этом ему и в пользовании автомобилем. Он потребовал от неё показать ему документы, Лантратова передала ему светокопию договора купли-продажи, заключенного между ним и ею от 27 сентября 2013 года, где он к своему удивлению увидел, что стоимость автомобиля указана <данные изъяты> рублей, в то время как его рыночная стоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей и кроме того в договоре указано о получении им <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ему не передавались, и расписку о получении денежных средств соответственно он не писал.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая, сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный от дата года заключенная между ним и ответчицей является мнимой.
Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон.
Действительная воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.
Указаная сделка изначально была совершена только для вида, и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий.
Кроме того в настоящее время, исходя из действий ответчицы можно сделать вывод, что ответчица путем обмана, воспользовавшись его доверием завладела принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии со ст.1 79 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».
Просит суд : признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный государственный номер №, заключенного между Романцовым ФИО24 и Лантратовой ФИО25 дата года.
Истец Романцов ФИО26 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что до дата года он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который он купил за <данные изъяты> рублей. В сентябре 2013 года Лантратова ФИО27 обратилась к нему с просьбой помочь ей в получении дополнительной доплаты к заработанной плате путем заключения договора аренды, для чего необходимо предоставить работодателю документы подтверждающие факт владения ею на праве личной собственности автомобилем, а так как она уже пользуется принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, она попросила его оформить на некоторое время на неё, при этом она его заверила, что после того как предоставит, все необходимые документы работодателю о праве собственности на автомобиль, она переоформит автомобиль снова на него. Он согласился помочь ответчице. Точное число не помнит, они находились в Михайловском МРЭО ГИБДД, Лантратова дала ему чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором он расписался, доверив ей его заполнение, о цене автомобиля, о передаче денежных средств они не договаривались. Всеми вопросами оформления документов занималась ответчица.
В ноябре 2013 года он уехал на работу в районы Крайнего Севера.
В январе 2014 года, когда он вернулся с работы, он обратился к ответчице с вопросом переоформления автомобиля на него, однако она заявила ему, что не собирается переоформлять автомобиль на него и, что она является его единственной собственницей, отказав при этом ему и в пользовании автомобилем. Он потребовал от неё показать ему документы, она ему передала светокопию договора купли-продажи, заключенного между ним и ею от дата года, где он к своему удивлению увидел, что стоимость автомобиля указана <данные изъяты> рублей, в то время как его рыночная стоимость не менее <данные изъяты> рублей и кроме того в договоре указано о получении им <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ему не передавались, и расписку о получении денежных средств соответственно он не писал. После заключении договора автомобиль постоянно находился у Лантратовой она, ему пользоваться автомобилем не разрешала.
Представитель истца по доверенности от 02.07. 2014 г. Бугаевская Н.А, считает исковые требования Романцова ФИО28 подлежащими удовлетворению в полном объеме, суду пояснила, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный от 27 сентября 2013 года заключенная между ним и ответчицей является мнимой.
Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон.
Действительная воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.
Указанная сделка изначально была совершена только для вида, и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий.
Кроме того в настоящее время, исходя из действий ответчицы можно сделать вывод, что ответчица путем обмана, воспользовавшись его доверием завладела принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии со ст.179 ГК РФ следует, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный государственный номер №, заключенного между Романцовым ФИО29 и Лантратовой ФИО30 дата года.
Ответчик Лантратова ФИО31 исковые требования не признала, суду пояснила, что она близко познакомилась с Романцовым ФИО32. дата г. и с этого времени стали общаться перед отъездом на вахту дата года Романцов ФИО33. оставил ей свою машину сказав, что дарит ей автомобиль, и с этого времени она стала пользоваться данной автомашиной. В первое время отношения были теплыми, затем отношения охладели, она не стала его терпеть.
Она решила, что подарок будет сомнительным и предложила Романцову купить у него данную автомашину, он согласился продать ей автомобиль за <данные изъяты> рублей.
Вместе поехали в МРЭО ГИБДД, где в ИП «Гречишников» составили договор купли-продажи автомобиля в трех экземплярах, где была указана стоимость автомобиля по согласованию с истцом <данные изъяты> рублей. И во всех экземплярах она и Романцов ФИО34. расписались.
Ее мама Лантратова ФИО35. хранит свои сбережения у ФИО36., перед тем как поехать в МРЭО, она с Романцовым ФИО37. заехали к ФИО38., где она взяла деньги, с разрешения матери, в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля и указанную сумму денег передала находящемуся в автомашине Романцову ФИО39., при этом ФИО40. видела как она передавала Романцову ФИО41. деньги.
Представитель ответчика – адвокат Пудинов А.Ю. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что
истец вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что:
- купил автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер № за <данные изъяты> рублей;
- не участвовал лично в совершении сделки и не получал от меня денежных средств за проданный им автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер № в сумме <данные изъяты> рублей;
- сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер №, заключённая между Лантратовой и истцом дата года, - является мнимой.
Ни одно из обстоятельств, на которых истец пытается обосновать свои требования, -не подтверждено не то что относимыми и допустимыми, но и вообще - никакими доказательствами.
Считает, что такие действия истца, указанные выше, свидетельствуют исключительно о его желании причинить вред Лантратовой
Свидетель ФИО42. пояснила, что Романцов ФИО43. и ее племянница Лантратова ФИО44. жили в 2013 году как супруги. Романцов ФИО45 ранее говорил, что хочет подарить автомобиль Лантратовой ФИО46.
Затем примерно дата г. ей позвонила по телефону мать Лантратовой ФИО47.- Лантратова ФИО48.и попросила отдать часть хранящихся у нее денег в сумме <данные изъяты> Лантратовой ФИО49. на покупку автомашины, она выполнила ее просьбу и так же видела как Лантратова ФИО50.передала указанную сумму денег Романцову ФИО51. сидящему в автомашине.
После возвращения из г. Михайловки Романцов ФИО52. сказал, что теперь Лантратова ФИО53. полноправная хозяйка автомашины.
Лантратова ФИО54. ей пояснила, что Романцов ФИО55. ведет себя не так какой он на самом деле, поэтому она решили заключить договор купли-продажи.
Свидетель ФИО56. пояснила, что ее сестра Лантратова ФИО57. рассказала ей, что купила у Романцова ФИО58. автомашину за <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО59. пояснил, что он слышал как Романцов ФИО60. говорил, что он автомашину подарит Лантратовой ФИО61.
Свидетель ФИО62. пояснила, что Романцов ФИО63. приобрел автомашину в 2012 году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время данная автомашина находится у Лантратовой ФИО64., она спрашивала у Лантратовой ФИО65 в 2013 году на каком основании та ездит на автомашине, на что Лантратова ФИО66. ответила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдаст в мае месяце.
Романцов ФИО67. не собирался продавать автомашину, но согласился на уговоры Лантратовой ФИО68 о том, что в случае если она станет собственником автомашины, то получит прибавку к заработной плате. Лантратова в июне месяце написала ей расписку, что должна отдать <данные изъяты> рублей, за котел и стройматериалы и сказала, что другой расписки не напишет.
Суд выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела дата года между истцом Романцовым ФИО69 и ответчиком Лантратовой ФИО70 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу указанных норм правом распоряжения, отчуждения имуществом обладает его собственник, каковым является Романцов Н.А.
Кроме того, по смыслу норм, относящихся к договору купли-продажи, права на приобретенное транспортное средство у покупателя возникают с момента совершения сделки и передачи ему автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли- продажи автомобиль <данные изъяты> по договоренности между сторонами оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, поскольку по условиям договора продавец, истец по данному делу Романцов ФИО71. получил с покупателя, то есть с ответчика Лантратовой ФИО72. за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей, тем самым расчет произведен полностью согласно условий договора.
Договор подписан истцом и ответчиком лично, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, подлинность которых истец и ответчик не оспаривали.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из анализа вышепредставленных доказательств следует, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, для подтверждения нарушенного права. В то же время ответчик Лантратова ФИО73. представила суду доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от дата года в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцу Романцову ФИО74. до подписания договора купли-продажи, что соответствует положению п.п. 3, 4 Договора.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная сделка между истцом и ответчиком была заключена в простой письменной форме, с соблюдением требований ст.ст. 160, 161 ГК РФ.
Тем самым существенные условия договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный, были согласованы между продавцом и покупателем, договор исполнен, автомобиль выбыл из владения Романцова ФИО75. по его доброй воле и перешел в собственность Лантратовой ФИО76., поскольку предмет договора передан покупателю, за транспортное средство покупателем уплачена обусловленная договором цена в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7 и п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ( в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.
В соответствии с п. 24.5. Регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный, после заключения договора купли-продажи, в установленном законом порядке 02.10. 2013 года был зарегистрирован в МРЭО г.Михайловка за ответчиком Лантратовой ФИО77.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля судом не установлено.
В силу ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая, сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон.
В соответствии со ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».
Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный был продан продавцом Романцовым ФИО78. покупателю Лантратовой ФИО79. за оговоренную в договоре сумму <данные изъяты>, спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, стороны оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Истцом не представлено так же доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.
Оспариваемый договор –купли продажи имеет возмездный характер, поэтому не прикрывает собой какую либо другую сделку, предусмотренный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит.
Действительная воля сторон при заключении указанного договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.
Довод истца о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005, двигатель №, кузов №, цвет красный, за <данные изъяты> рублей и рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки дата г. составляет не менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем он не мог продать автомашину по такой заниженной цене, суд считает не состоятельными и голословными, поскольку опровергается Договором купли –продажи от дата года, согласно которого ранее истец Романцов ФИО80. приобрел указанное транспортное средство у ФИО81. за <данные изъяты> рублей.
Данный договор купли-продажи никем не оспорен и не отменен, находится в Михайловском МРЭО ГИБДД, поэтому суд признает данный договор допустимым доказательством.
Допустимых доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки дата г. составляет <данные изъяты> рублей истцом так же не представлено.
Заключение специалиста о стоимости автомобиля с учетом технического состояния, индивидуальных особенностей автомашины и технических характеристик истцом так же не представлено.
Статьей 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, стоимость автомашины стороны вправе определять самостоятельно, в том числе и без учета рыночной стоимости, в связи с чем сделка совершенная сторонами дата года по взаимному согласию не может являться кабальной.
Доводы истца о том, что Лантратова ФИО82 обратилась к нему с просьбой помочь ей в получении дополнительной доплаты к заработанной плате, в том числе путем заключения договора аренды принадлежащей ей автомашины, для чего необходимо предоставить работодателю документы подтверждающие факт владения ею на праве личной собственности автомобилем и попросила его оформить на некоторое время на неё автомобиль, при этом она его заверила, что после того как предоставит, все необходимые документы работодателю о праве собственности на автомобиль, она переоформит автомобиль снова на него, и он согласился, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку истцом Романцовым ФИО83. не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждении своих доводов, а именно договор аренды между ответчиком и арендодателем, а так же получение ответчиком дополнительных доплат к заработной плате в связи с приобретением автомобиля.
В опровержение доводов истца Лантратовой ФИО84. предоставлен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года с экипажем № № от дата г. заключенный между ООО «<данные изъяты>», и арендодателем Франковым ФИО85., что свидетельствует о том, что в организации, где работает Лантратова ФИО86. на момент заключения спорного договора уже имелась в аренде автомашина, следовательно необходимости заключения договора аренды с автомашиной Лантратовой ФИО87. у ООО «<данные изъяты>» не было.
То обстоятельство, что у истца Романцова ФИО88. не оказалось экземпляра договора купли-продажи, не может служить основанием для признания договора купли продажи недействительным, поскольку истец не оспаривает, что все документы он передал Лантратовой ФИО89., в том числе истец не оспаривает подлинность своей подписи в представленных экземплярах договора купли- продажи автомобиля от дата года.
В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Изучив представленные материалы дела суд приходит к выводу, что наименование, и содержание подписанного истцом Романцовым ФИО90. договора однозначно указывает на его правовую природу, свидетельствующую о возмездном отчуждении транспортного средства в пользу Лантратовой ФИО91.. Оспариваемый договор не содержит положений, позволяющих полагать, что договор сторонами не заключен, либо каким-либо иным образом неоднозначно определить условия и характер документа.
При этом истцом Романцовым ФИО92 не было представлено доказательств того, что при оформлении договора купли-продажи, он был лишен возможности свободного ознакомиться с текстом оспариваемого договора и что текст не соответствует действительному содержанию договора.
К тому же бесспорно было установлено в суде, что договор купли –продажи стороны составляли в специализированной организации при Михайловском МРЭО.
Суд приходит к заключению, что Романцов ФИО93. был ознакомлен с содержанием Договора купли-продажи, лично участвовал при заключении договора, что подтверждается его росписью в договоре, а так же показаниями свидетеля ФИО94. о том, что он работал коммерческим директором в частной конторе с 2012 г. по 2014 г. в МРЭО оказывая услуги по оформлению договоров, непосредственно в данной организации в г. Михайловка был оформлен между истцом Романцовым ФИО95. и Лантратовой ФИО96. договор купли продажи автомашины, стороны указали стоимость автомашины <данные изъяты> рублей и ознакомившись с текстом расписались в договоре. Если не заполнены все строки договора, то согласно заложенной программы, бланк договора невозможно распечатать на компьютере, то есть чистый бланк не выходит из программы. Какие либо дополнительные условия сделки, стороны не оговаривали в договоре купли продажи, возражений от сторон так же не поступило.
Факт передачи денежных средств за автомашину подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО97.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО98. и ФИО99., поскольку их показания согласуются с материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований в следствии чего показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным суд считает несостоятельными довод истца Романцова ФИО100. о том, что он расписался лишь на пустых бланках договора и денежные средства не получал.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО101., поскольку она очевидцем совершения договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомашину не являлась.
В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Неоднозначного толкования указанные слова и выражения, содержащиеся в договоре купли-продажи не предполагают.
В договоре купли продажи на момент заключения сделки однозначно указано, что за проданный автомобиль Продавец то есть Романцов ФИО102. получил с покупателя Лантратовой ФИО103. <данные изъяты> рублей, за проданный автомобиль, каких либо претензий при заключении договора Романцов ФИО104. не предъявлял.
В договоре купли продажи заключенного между сторонами не содержатся требования составления расписки в подтверждении передачи денежных средств покупателем продавцу, в действующем законодательстве так же не предусмотрено как обязательное условие заключения договора купли - продажи транспортного средства, составление отдельного документа расписки о передаче денежных средств, следовательно отсутствие или не составление расписки о передаче денежных средств так же не может служить основанием для признания договора купли -продажи недействительным, поскольку расписка не является доказательством возникновения у лица права на автомобиль.
Поведение сторон, как до заключения сделки купли- продажи транспортного средства, так и после её совершения, также свидетельствует о том, что Романцов ФИО105. понимал значение своих действий и не находился в заблуждении и под влиянием обмана.
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что стороны при заключении Договора купли-продажи не желали наступления правовых последствий по сделке. С момента заключения договора купли-продажи дата г., Лантратова ФИО106 постоянно пользовалась данной автомашиной, используя непосредственно по назначению, истец Романцов ФИО107. не вписан в ОСАГО, следовательно единственным собственником автомашины является Лантратова ФИО108., ранее договор купли-продажи истцом не был оспорен на протяжении длительного времени.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.166, 168,170, 167,178, 179 ГК РФ возложено на истца.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, обмана и мнимой сделки, поскольку Романцов ФИО109. является полностью дееспособным, следовательно несет ответственность за совершаемые им сделки.
В связи с чем требования истца Романцова ФИО110 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер №, заключенного между Романцовым ФИО111 к Лантратовой ФИО112 дата года, суд считает необходимым оставить без удовлетворения
В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лантратовой ФИО113.. согласно квитанции, представителю адвокату Пудинову А.Ю. за юридические услуги, а именно за участие в суде первой инстанции было оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу с Романцова ФИО114. расходы на услуги адвоката.
Руководствуясь положениями ст.98,100,104 ГПК РФ, учитывая что в удовлетворении исковых требований Романцову ФИО115. было отказано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание особенности дела, длительность рассмотрения дела, а так же материальное положение истца, суд считает необходимым взыскать с истца Романцова ФИО116. в пользу Лантратовой ФИО117. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романцова ФИО118 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер №, заключенного между Романцовым ФИО119 к Лантратовой ФИО120 дата года оставить без удовлетворения.
Снять арест на автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер №, принадлежащий Лантратовой ФИО121, наложенный в целях обеспечения иска Определением Серафимовичского районного суда от 02.07. 2014 года.
Взыскать с Романцова ФИО122 в пользу Лантратовой ФИО123 судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08. 2014 года.
Судья Голованов С.В.
