Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года с.Родино
 
    Родинский районный суд Алтайского края
 
    в составе: председательствующего Слоновой Е.А.,
 
    при секретаре Мошляк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. П., Киселевой С. Н. к Сидоренко П. Н., Сидоренко А. А. о возложении обязанности подключить водопровод и не чинить препятствий в пользовании водопроводом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Киселев В.П., Киселева С.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они проживают в двухквартирном доме по адресу:<адрес>. Собственниками смежной квартиры являются ответчики Сидоренко П.Н., Сидоренко А.А. Вода подается в их квартиру через квартиру ответчиков. В начале июля 2014 года ответчики по своей инициативе перекрыли подачу воды в их квартиру. Истцы указали, что между ними и МУП «Сибиряк» заключен договор на водоснабжение и вывоз нечистот, однако до настоящего времени вода в их квартиру не подается, поэтому они вынуждены пользоваться водой из скважины, имеющейся на их участке. Истцы полагали, что водопровод в их двухквартирном доме является общей собственностью всех собственников жилых помещений, поэтому правом на его использование обладают все проживающие в данных квартирах. Право на прекращение подачи воды ответчикам законом не предоставлено.
 
    Истцы Киселев В.П., Киселева С.Н. просили обязать Сидоренко П.Н., Сидоренко А.А. подключить водопровод в принадлежащую им квартиру, расположенную по <адрес>; обязать ответчиков не чинить в дальнейшем препятствия истцам в пользовании водопроводом, не перекрывать самовольно подачу воды в квартиру истцов; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В судебном заседании истцы Киселев В.П., Киселева С.В. на иске настаивали про указанным в исковом заявлении основании, а также пояснили, что с 2013 года они проживают в квартире по <адрес>. При вселении в квартиру водоснабжение в ней отсутствовало, а водопроводная труба, идущая из смежной квартиры, была обрезана. В начале 2014 года истец Киселев В.П. заключил договор с МУП «Сибиряк» на водоснабжение и вывоз нечистот. Ответчики дали им согласие на подключение к водопроводу, имеющемуся в их квартире, после чего ими самостоятельно был проложена труба и подсоединена к водопроводной системе в квартире ответчиков. Таким образом они пользовались водопроводом до начала июня 2014 года, после чего ответчики у себя в квартире трубу обрезали. Истицы полагали, что имеют право на использование водопроводных сетей, расположенных в квартире ответчиков, поскольку они являются их общей собственностью. Моральный вред заключается в их переживаниях, связанных с отсутствием воды.
 
    Ответчик Сидоренко А.А. иск не признала, пояснив, что длительное время проживают в спорной квартире, приобрели ее в собственность в результате приватизации. К их квартире подведен водопровод, соединяющий квартиру с централизованной системой водоснабжения, находящейся в ведении МУП «Сибиряк». Внутри их квартиры имевшийся ранее водопровод пришел в негодность, в связи с чем они своими силами и за свои средства несколько лет назад полностью заменили трубы, поэтому полагали, что данные трубы являются только их собственностью. Полагали также, что не обязаны подключать к водопроводу квартиру истцов. Ответчик также ссылалась на нарушение их права собственности на квартиру, так как в результате повышения нагрузки на водопроводные трубы интенсивно образуется конденсат, стекающий на пол, отчего на полу и стенах возникла плесень, в квартире повысилась влажность, что негативно влияет на их здоровье и состояние жилого помещения. Кроме того, во время поливного сезона истцы в ранее время начинали полив, поэтому шум в трубах от напора воды мешал их сну, что также существенно нарушает их права на полноценный отдых. Также ответчик указала, что желает установить в своей квартире водопроводный счетчик согласно требований закона, однако лишена такой возможности, поскольку была бы вынуждена учитывать и оплачивать потребляемую истцами воду.
 
    Ответчик Сидоренко П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18 августа 2014 года иск не признал и привел те же доводы, что ответчик Сидоренко А.А.
 
    Представитель третьего лица МУП «Сибиряк» Василенко Л.А. иск поддержала, полагая, что ответчики незаконно прекратили подачу воды в квартиру истцов. Кроме того, пояснила, что 16 января 2014 года между МУП «Сибиряк» и Киселевым В.П. заключен договор на водоснабжение и вывоз нечистот. Согласно данного договора подача воды производится по централизованному водопроводу от водоснабжающей организации МУП «Сибиряк» до потребителя Киселева В.П. Однако подключение квартиры Киселева В.П. к централизованному водопроводу не производилось, так как подача воды осуществлялась через смежную квартиру ответчиков, с согласия последних. Документация о том, является ли система водоснабжения неотъемлемой частью конструкции указанного двухквартирного дома, отсутствуют. Данный дом возведен в 1970 годах.
 
    Свидетель В.П. пояснила, что проживала в квартире истцов с 1979 года, то есть с момента ввода дома в эксплуатацию. Данный двухквартирный дом был построен совхозом «Кучукский». В момент вселения водопровод и централизованное водоснабжение данного дома не было предусмотрено. Позднее проживавшие в смежной квартире наниматели жилого помещения осуществили подключение к централизованной системе водоснабжения, провели в своей квартире водопровод. Затем соседи разрешили и ей присоединиться к их водопроводным трубам, при этом труба была проложена через стену, соединяющую их квартиры.
 
    Свидетель Г.А. пояснила, что в период ее проживания в квартире истцов Киселевых до 1998 года подача воды осуществлялась через квартиру ответчиков Сидоренко.
 
    Свидетели пояснили, что являются родственниками ответчицы Сидоренко А.А., посещали ее квартиру, поэтому могут подтвердить, что примерно 4 года назад ответчики полностью заменили водопровод в своей квартире, своими силами и за свой счет. Кроме того, после подключения к водопроводу квартиры истцов увеличилась нагрузка на трубы, стал интенсивно образовываться конденсат, стекающий на пол, отсырела стена, образовалась плесень, увеличилась влажность в квартире. Кроме того, при использовании истцами водопровода в квартире ответчиков слышен шум, мешающий их сну и отдыху.
 
    Судом были исследованы материалы гражданского дела.
 
    Стороны являются собственниками квартир, расположенных в двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности за Киселевым В.П. и Киселевой С.В. на квартиру №№ от 19 декабря 2013 года, а также копией договора на передачу квартиры №№ в собственность Сидоренко А.А., Сидоренко П.Н. от 8 февраля 1993 года.
 
    В соответствии с договором на водоснабжение и вывоз нечистот, заключенным между МУП «Сибиряк» и Киселевым В.П. 16 января 2014 года третье лицо обязалось обеспечить потребителя питьевой водой (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.1 договора подача воды производится по централизованному водопроводу от исполнителя к потребителю, л.д.8. Аналогичный договор заключен с Сидоренко А.А. 1 марта 2013 года.
 
    Согласно схемы границ балансовой принадлежности водопроводных сетей МУП «Сибиряк» на л.д.9 двухквартирный жилой дом по <адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения. При этом ввод от центрального водопровода, находящегося в ведении МУП «Сибиряк» к данному дому, а именно, к квартире ответчиков, расположен на некотором удалении от дома, от ввода в квартиру ответчиков также проложена труба. Согласно пояснений представителя третьего лица, от истцов не поступало заявления о подключении к централизованному водопроводу через данный ввод. При этом техническая возможность такого подключения имеется, работы могут быть осуществлены за счет ответчика.
 
    При обсуждении в судебном заседании вопроса о том, является ли водопровод частью конструкций двухквартирного жилого дома при вводе его в эксплуатацию документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду стороны не представили.
 
    Согласно показаний свидетеля В.П., пояснившей, что с момента ввода дома в эксплуатацию централизованное водоснабжение данного дома не было предусмотрено, водопровод отсутствовал, лишь позднее проживавшие в смежной квартире наниматели жилого помещения осуществили подключение к централизованной системе водоснабжения, провели в своей квартире водопровод. Также судом установлено, что ответчики полностью за свой счет заменили пришедшую в непригодность систему водоснабжения в свой квартире, проложив к вводу новые трубы. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось и подтверждается также показаниями свидетелей В.Д., С.В., Г.А.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что внутренняя сеть водопровода была проложена за счет личных средств ответчиков и проходит по принадлежащему им жилому помещению. С учетом изложенного суд считает данную водопроводную сеть их собственностью.
 
    Суд также приходит к выводу, что, перекрывая водоснабжение квартиры №№ в вышеуказанном двухквартирном доме ответчики исходили из того, что увеличение объема потребляемой воды негативно сказывается на состоянии их квартиры, поскольку образуется большое количество конденсата, отчего повысилась влажность в квартире, отсырели пол и стена. Таким образом, эксплуатация водопровода в настоящее время невозможна без ущерба для ответчиков. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцы суду не представили.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчиков по отключению водоснабжения вышеуказанного жилого дома являются вынужденными, совершены с целью сохранения целостности полов, стены их квартиры, то есть с целью защиты своей собственности в соответствии со ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 12 ГК РФ о самозащите нарушенного права.Согласно ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
 
    В силу приведенной нормы закона обязанность подавать воду лежит на водоснабжающей организации через присоединенную водопроводную сеть абонента. Как установлено судом присоединение водопроводной сети истцов к централизованной системе водоснабжения не производилось.
 
    В то же время ответчики не несут обязанности подавать воду истцам через принадлежащую им водопроводную сеть.
 
    Судом также исследован вопрос о том, кем проводился водопровод в указанный двухквартирный дом и установлено, что при возведении дома совхозом «Кучукский» в 1970 годах водопроводная сеть в доме отсутствовала. Подключение квартиры, в которой проживают ответчики, к центральному водопроводу осуществлено прежними жильцами.
 
    Таким образом, общего имущества многоквартирного дома в данном случае нет, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.
 
    В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений статей 1100-1101 ГК РФ следует, что необходимым условием для возложения на нарушителя обязанности компенсации причиненного морального вреда, является его вина. Независимо от вины причинителя компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом. Вышеописанная ситуация к таковым не относится.
 
    Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как суду истцы не представили доказательств нарушения их неимущественных прав ответчиками, причинения им физических или нравственных страданий.
 
    Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ. Поскольку в иске суд отказывает, то оснований для возмещения судебных расходов истцам не имеется. В то же время, при обращении в суд истцы оплатили государственную пошлину частично в сумме 400 рублей, в то время как подлежало оплате 600 рублей (по 200 рублей за каждое из трех требований неимущественного характера), согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Киселеву В. П., Киселевой С. Н. отказать.
 
    Взыскать с Киселева В. П. и Киселевой С. Н. в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» Алтайского края государственную пошлину по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Слонова Е.А.