Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1397/2014
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и возврате государственной пошлины, указывая, что между Банком <данные изъяты>, с одной стороны, и Степановой Н.В. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Заемщику кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых при выполнении условий льготного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. кредитную карту получила. Согласно условиям предоставления кредита, платежи ответчиком должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовала с кредитной карты денежные средства на сумму <данные изъяты>. Между тем, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составило <данные изъяты>. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Ссылаясь на нормы ст. ст. 809-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Банк <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело по иску к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и возврате государственной пошлины, без участия их представителя.
Ответчик Степанова Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 160 ч.1 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ст. 434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.
Из положений ч. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
На основании ст. 438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. (Заемщик) оформила в ЗАО <данные изъяты> заявление на заключение договора о предоставлении кредитной карты (л.д. <данные изъяты>), в котором предложила Банку заключить с ней договор, на основании которого Банк обязуется открыть ей счет кредитной карты в порядке, установленном законодательством РФ, ЦБ РФ и Условиями заключения и исполнения договоров об оказании услуг ЗАО «<данные изъяты>»; выпустить в надлежащем порядке карту, указанную в настоящем заявлении и отражать по счету карты операции с ее использованием; для совершения операций с использованием карты на сумму денежных средств, превышающих остаток средств на счете кредитной карты, осуществить кредитование счета кредитной карты и с этой целью установить кредитный лимит; начислить проценты на остаток средств на счете кредитной карты в размере и в порядке, установленными Условиями и Тарифами обслуживания кредитных карт физических лиц ЗАО «<данные изъяты>».
Из этого же заявления следует, что Степанова Н.В. подтвердила, что с условиями и тарифами ознакомлена и полностью согласна; в случае принятия банком положительного решения о заключении с ней договора обязуется неукоснительно выполнять положение действующих условий.
В этот же день Степановой Н.В. было получено в Банке предварительное уведомление о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.В. в Банке вручено уведомление о размере кредитного лимита и полной стоимости кредита по кредитной карте, согласно которому размер предоставляемого ей кредитного лимита -<данные изъяты> рублей, срок действия кредитной карты - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом-<данные изъяты>% годовых, льготный период кредитования - <данные изъяты> календарных дней; процентная ставка пользования кредитом - <данные изъяты>% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, заявление Степановой Н.В. на предоставление кредита, является предложением (офертой) <данные изъяты> к заключению кредитного договора, а открытие Банком ответчику счета, выдача кредитной карты и предоставление Банком ответчику испрашиваемого кредита является акцептом оферты, что свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.В. и Банк <данные изъяты> кредитного договора №.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Банк выполнил принятые по кредитному договору обязательства, а именно Степановой Н.В. была выдана кредитная карта и предоставлены денежные средства с лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям предоставления кредита, платежи ответчиком должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который согласован с Банком (л.д. <данные изъяты>)
Вместе с тем расчетами суммы задолженности Степановой Н.В. перед ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору № (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что Степанова Н.В. после получения кредитных средств ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование им в соответствии с установленным Графиком платежей.
И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степановой Н.В. перед Банком составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:
- основной долг - <данные изъяты>;
- задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты>.
Из представленных истцом документов следует, что в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Между тем, ответчиком данное требование оставлено без исполнения, сумма кредита, проценты за пользование им не возвращены.
Ответчик Степанова Н.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитной карте, суду не представила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Расчет цены иска, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что заемщик свои обязательства по погашению полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Банк <данные изъяты> к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Степановой Н.В. в пользу Банк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>; задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Архипов
