Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №12-185/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО15
 
    при секретаре Ахметовой ФИО16
 
    рассмотрев апелляционную жалобу представителя Саббатовского ФИО17 - Габдрахимовой ФИО18 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ Сухова ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГг. Саббатовский ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Лексус LX 470 № на Демской дороге, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Саббатовскому ФИО21 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Саббатовский ФИО22. обратился в Демский районный суд г.Уфы суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «Лексус 470» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был угнан, при следующих обстоятельствах. В тот день за рулем автомобиля находился Нугуманов ФИО23 проезжая по <адрес>, дорогу ему преградил автомобиль Рендж Ровер г.н. №, принадлежащий Насырову ФИО25 После чего Насыров ФИО24 силой выбросил Нугуманова ФИО27 из автомобиля Лексус 470, сел за руль и скрылся. В тот же день Саббатовский ФИО26 обратился в ОУ ОУР УВД по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. ОУ ОУР УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в момент угона Насыров ФИО28 считал, что указанный автомобиль принадлежит ему.
 
    Затем, ООО «Альтор», где учредителем и директором является супруга Насырова ФИО29 - Насырова ФИО30 обратилось в Советский районный суд г.Уфы о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что Саббатовскому ФИО31 были выданы векселя для приобретения вышеуказанного автомобиля.
 
    Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, собственником автомобиля Лексус 470 признан Саббатовский ФИО32
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы были удовлетворены исковые требования Саббатовского ФИО33 к Насырову ФИО35 об истребовании из незаконного владения автомобиля Лексус 470. Вышеуказанное решение суда до сих пор не исполнено, в связи с тем, что в отношении автомобиля отсутствуют сведения о месте его нахождения.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Гимашевым ФИО34 объявлен розыск автомобиля Лексус 470 г.н. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО8» обратился в суд с иском к Саббатовскому ФИО36 о взыскании сумы задолженности за пользование услугами автостоянки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ якобы заявитель поставил на платную автостоянку автомобиль Лексус 470 и до настоящего времени свой автомобиль не забрал. В связи тем, что постоянное место жительство Саббатовского ФИО37 в <адрес>, данное гражданское дело было рассмотрено без его участия, с Саббатовского ФИО38 взыскано в пользу ИП «ФИО8» <данные изъяты> рублей. В настоящее время данное решение обжаловано и находится на рассмотрении в ВС РБ, по делу назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Саббатовский ФИО39 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование.
 
    В судебном заседании представитель Саббатовского ФИО40 по доверенности – Габдрахимова ФИО41 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.
 
    Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ Юсупов ФИО42 представляющий по доверенности интересы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ Идрисова ФИО43 в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
 
    Саббатовский ФИО44 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления. В заявлении о восстановлении срока на обжалование, представитель Саббатовского ФИО45 указывает, что обжалуемое постановление последний получил ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, обязанность представить доказательства своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В подтверждение доводов жалобы Саббатовским ФИО46 представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саббатовского ФИО47 к Насырову ФИО48. об истребовании у ответчика из незаконного владения автомобиля.
 
    Из указанного решения следует, что Саббатовский ФИО49 обратился с иском к Насырову ФИО50 указывая, что Саббатовский ФИО51 является собственником автомобиля Лексус 470 госномер М 002 НО 02. ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанного автомобиля находился Нугуманов ФИО52 На <адрес> его подрезал автомобиль Рендж Ровер госномер №, принадлежащий Насырову ФИО53 После чего Насыров силой выбросил Нугуманова из автомобиля Лексус 470 госномер №, сел за руль и скрылся. Истец в тот же день обратился с заявлением об угоне автомобиля.
 
    Удовлетворяя требования Саббатовского ФИО54 об истребовании автомобиля Лексус 470 госномер № из владения ФИО1. суд установил, что указанный автомобиль находится в незаконном владении последнего.
 
    На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения Насырова ФИО55, принадлежащий на праве собственности Саббатовскому ФИО57 автомобиль Лексус 470 госномер № в отношении должника Насырова ФИО56 в пользу взыскателя Саббатовского ФИО58.
 
    биля находился Нугуманов ФИО59 На <адрес> его подрезал автомобиль Рендж Ровер госПостановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, объявлен розыск имущества – автомобиля Лексус 470 госномер №, принадлежащего Саббатовскому ФИО60
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., розыск транспортного средства прекращен в связи с тем, что принятыми мерами розыска имущество не установлено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Суду также представлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Саббатовского ФИО61 в пользу ИП ФИО8 взыскана сумма задолженности по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лексус 470 госномер № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске Верховный Суд Республики Башкортостан установил, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лексус 470 госномер № Саббатовским ФИО62 не подписывался.
 
    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Лексус 470 госномер № в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ отДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Саббатовского ФИО63 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Саббатовского ФИО64 состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ № отДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Саббатовского ФИО65 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.