Решение от 19 августа 2014 года

    Дело №2-2453/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                                                                г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Серовой Т.Е.
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саниевой ГР, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саниевой КЭ, Саниева ТЭ, Саниева ЭН к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Саниева Г.Р. с членами своей семьи вселилась в жилое помещение по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, по договору краткосрочного найма жилого помещения ООО «Газпром добыча Уренгой». В апреле 2014 года они обратились в Администрацию г.Новый Уренгой с просьбой приватизировать спорное жилое помещение, на что получили отказ в связи с тем, что данное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Затем они обратились в ООО «Газпром добыча Уренгой» с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, на что также получили отказ, по тем основаниям, что Общество является собственником данного жилого помещения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием и в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. На момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром» объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в г.Новый Уренгой, по ? доли за каждым.
 
    В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены.
 
    Представитель истца Саниева Э.Н. - Ацаев З.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Основанием приобретения и регистрации права собственности на спорное жилое помещение являлся Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 51 от 07.10.2004. Спорное жилое помещение не относится и никогда не относилось к государственному и муниципальному жилищному фонду, а является собственностью коммерческой организации. Доводы истца о строительстве дома за счет средств государства и государственным предприятием документально не подтверждены. Обязательным условием возникновения права на приватизацию жилого помещения является проживание в нем на условиях социального найма. Для отношений по социальному найму необходима совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства или по месту работы, наступление очередности данного лица на получение жилого помещения, принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления, выделение жилого помещения с учетом состава семьи вселяющегося в квартиру. Спорное жилое помещение истцы занимают с 2010 года и ежегодно с ними заключались договоры краткосрочного найма. Истец договоры подписывал добровольно, условия договоров были понятны, с 2010 года договоры не оспаривались. Из договоров, заключенных между ООО «ГДУ» и Саниевой Г.Р., следует, что истец вселился в спорную квартиру на условиях гражданско-правового найма, а не на условиях договора социального найма. Саниева Г.Р. прибыла в г.Новый Уренгой 13.07.2005 года. В качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла. Жилое помещение предоставлено в 2010 году на основании письменного заявления истца и на условиях краткосрочного найма.
 
    Представитель соответчика Администрации г. Новый Уренгой – Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в иске, так как в реестре муниципальной собственности МО город Новый Уренгой квартира <адрес> не значится. Законом о приватизации не предусмотрена приватизация жилых помещений частного жилищного фонда, в связи с чем Администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Трехкомнатная квартира № <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №[суммы изъяты] от 24.11.2004 года, что подтверждается представленным суду свидетельством.
 
    Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством второй очереди объекта «160-квартирный дом со стоматологической поликлиникой и аптекой», поз.208 (1 и 2 подъезды) от 07.10.2004 г., утвержденного распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 08.10.2004 № 2244-р.
 
    Указ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» № 1333 был подписан Президентом Российской Федерации 5 ноября 1992 года; РАО «Газпром» было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138; 17 сентября 1994 года был подписан Указ № 1931 «О реализации акций Российского акционерного общества «Газпром».
 
    Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    ПО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Уренгойгазпром», а с 2008 в ООО «Газпром добыча Уренгой».
 
    В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.
 
    Следовательно, при акционировании РАО «Газпром» и создании ООО «Уренгойгазпром» в 1999 году решением учредителя №1 от 29 июня 1999 года жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Уренгойгазпром» в 2004 г. приобрело право собственности на спорное жилое помещение с нарушением закона и иных правовых актов, что нарушает как права граждан, так и интересы государства. Данное обстоятельство не должно влечь юридических последствий.
 
    Следовательно, право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может препятствовать в защите законных прав граждан, согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Статья 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ предусматривают такой вид защиты права как признание права.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Истцы утверждают, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, что дает им право на его приватизацию.
 
    Из трудовых книжек истцов видно, что Саниева Г.Р. работала в ООО «Газпром добыча Уренгой» с 20.09.2005 года по 19.09.2012 года и с 25.09.2012 года; Саниев Э.Н. работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» с 15.07.2006 года по настоящее время (л.д.46-50, 51-57).
 
    Спорное жилое помещение – квартира № <адрес> было предоставлено Саниевой Г.Р. на основании ее заявления от 01.10.2010 года на условиях договора краткосрочного найма. 04.10.2010 года с ней был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности, который в последствии был перезаключен на Саниева Э.Н. и ежегодно перезаключался (л.д.36-45).
 
    С 20.10.2010 года семья Саниевых зарегистрирована по указанному адресу (л.д.21).
 
    Договор краткосрочного найма жилого помещения суд не может оценивать как решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.
 
    Поскольку объективные доказательства по делу (даты заключения договора найма, регистрации по месту жительства) свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами возникли после 1 марта 2005 года, а доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ.
 
    Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица.
 
    Вместе с тем, подобных обстоятельств по делу не установлено: нуждающимися в улучшении жилищных условий истцы признаны не были, и в соответствующий список по месту жительства не включались, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления не принималось.
 
    Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
 
    Как указано выше, спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения, заключаемых на 1 год, и в силу этого носят временный характер, бессрочными не являются.
 
    Следовательно, оснований для признания спорных правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, возникшими из договора социального найма, не имеется. В связи с чем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях прав истцов, основанных на нормах жилищного законодательства.
 
    В связи с отсутствием у семьи Саниевых права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у них не возникло право на приватизацию указанного жилого помещения и за ними не может быть признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Саниевой ГР, Саниеву ЭН, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саниевой КЭ, Саниева Тагира Эльвировича, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                  Т.Е. Серова