Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-2454/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года                                                                    г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Серовой Т.Е.
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемакуловой ТН, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Джемакулова ЭР о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ранее она с членами своей семьи проживала по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> В 2000 году ей было выделено по списку очередности благоустроенного жилье – однокомнатная квартира <адрес> г.Новый Уренгой. Она с сыном вселилась в указанное жилое помещение по договору длительного найма. В феврале 2014 года она обратилась в Администрацию г.Новый Уренгой с просьбой приватизировать спорное жилое помещение, на что получила отказ в связи с тем, что данное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». В марте 2014 года она обратилась в ООО «Газпром добыча Уренгой» с просьбой передать ей в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, на что также получила отказ, по тем основаниям, что Общество является собственником данного жилого помещения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием и в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. На момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром» объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Просит суд признать за ней и Джемакуловым Э.Р. право собственности на квартиру <адрес> г.Новый Уренгой по ? доли за каждым.
 
    В судебном заседании истец Джемакулова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Джемакулова Э.Р., участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Ацаев З.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Основанием приобретения и регистрации права собственности на спорное жилое помещение являлся гражданско-правового договор мены квартир от 24.04.2001 года. Квартира была приобретена для проживания работников Общества, но не для бесплатной передачи в собственность граждан. Спорное жилое помещение не относится и никогда не относилось к государственному и муниципальному жилищному фонду, а является собственностью коммерческой организации, в связи с чем не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации. Квартира распределена Ивахтенко Т.Н. (согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома Уренгойского ГПУ от 11.04.2000 г.) на условиях договора долгосрочного найма с оставлением в списках очередности. Спорное жилое помещение истец занимает на условиях договора найма. Истец договоры подписывал добровольно, условия договоров были понятны, договоры не оспаривались.
 
    Представитель соответчика Администрации г. Новый Уренгой – Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в иске, так как в реестре муниципальной собственности МО город Новый Уренгой квартира <адрес>, не значится. Законом о приватизации не предусмотрена приватизация жилых помещений частного жилищного фонда, в связи с чем Администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Джемакулова Т.Н. с 1992 года проживает в г.Новый Уренгой, что подтверждается справкой о составе семьи, копией трудовой книжки. (л.д.17, 11-14).
 
    С 31.07.1994 года по настоящее время Джемакулова Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.11-14).
 
    Из справки Филиала Уренгойского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Уренгой» следует, что Джемакулова Т.Н. состояла в списке очередности на получение благоустроенного жилья в г.Новый Уренгой по дате подачи заявления своего отца – Топиха Н.Г. от 02.06.1988 года, в связи с его увольнением на пенсию. В 2000 году Джемакуловой Т.Н. была выделена однокомнатная квартира № <адрес> по длительному договору найма с исключением из списка очередности. На момент предоставления жилой площади по указанному адресу Джемакулова Т.Н. состояла в списке очередности под № 13, проживала по адресу<адрес> (л.д.10). Предоставление жилья было оформлено позднее совместным решением профкома и администрации Уренгойского ГПУ от 11 апреля 2001 года, из которого следует, что очереднику Ивахненко (в настоящем Джемакуловой) Т.Н. на состав семьи один человек была распределена однокомнатная квартира <адрес>, жилплощадью 17,28 кв.м., с исключением из списка очередности.
 
    С 13.12.2000 года Джемакулова Т.Н. и ее несовершеннолетний сын Джемакулов Э.Р., 26.06.200 года рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.17).
 
    25.05.2005 года на квартиру по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, с истцом был заключен договор [суммы изъяты] длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности, который в последствии 14.04.2010 г. был перезаключен на новый срок (л.юд.22-23, 24-25).
 
    Однокомнатная квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании договора мены квартир от 24.04.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2001 года, договором мены квартир от 24 апреля 2001 года.
 
    Судом установлено, что на момент предоставления в 2000 году спорного жилого помещения Джемакулова Т.Н. проживала по договору социального найма в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Газовиков, д.1В, кв.4.
 
    Статья 93 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которого исходил ООО «Уренгойгазпром» предоставляя истцу спорное жилое помещение, предусматривала, что гражданам выселяемым из жилого помещения грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного совета народных депутатов за счёт жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
 
    Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счёт жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значения, на каком праве оно принадлежит данному предприятию.
 
    Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.
 
    В соответствии со ст. ст. 17, 28 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.
 
    В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов.
 
    Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
 
    Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, на условиях бессрочного (социального) найма.
 
    Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Джемакуловой Т.Н. в связи с признанием токсичным и непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации Уренгойского ГПУ, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.
 
    То обстоятельство, что право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, в отношении которого возник спор, возникло по договору мены от 24.04.2001 года, то есть после фактического предоставления истцу, не имеет правового значения, поскольку отношения по пользованию квартирой носят длящийся характер и договоры найма жилого помещения заключались с истцом Джемакуловой Т.Н. и после регистрации права собственности ответчика в установленном порядке.
 
    В связи с тем, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено истцу Джемакуловой Т.Н. на условиях договора социального найма, то она приобрела право на бесплатное приобретение данного жилья в собственность В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Джемакулова Т.Н. и ее несовершеннолетний сын Джемакулов Э.Р., которые ранее не участвовали в приватизации жилья.
 
    Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Исходя из п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников доли считаются равными.
 
        Следовательно, истцы в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 244, 245 ГК РФ имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли каждому на спорное жилое помещение.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Признать за Джемакуловой ТН, Джемакуловым ЭР право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес> в равных долях – по 1/2 доли каждому.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                                Серова Т.Е.