Дата принятия: 19 августа 2014г.
Мировой судья Дело №12-424-14
судебного участка № 2
Центрального района г. Читы
Феденева О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 августа 2014 года г. Чита
Суья Центрального районного суда г. Чита в составе Копеистова О.Н..
При секретаре Павлычевой В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московского Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Московского Э.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер № RUS по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание гр-н Московский Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела не прибыл, заявлений об отложении рассмотрения дела об АП не представил.
Мировой судья, исследовав материалы дела об АП, признав причину неявки привлекаемого лица не уважительной, пришел к выводу о привлечении Московского Э.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Московский Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой ссылаясь на следующие обстоятельства:
Протокол о направлении Московского Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, отказ от прохождения освидетельствования не заявлял. В судебное заседание понятые Горенков В.А. и Кадиров С.М. по факту проверки фиксации ими отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывались и не опрашивались.
Поскольку протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и оспаривается заявителем, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица.
На основании изложенного просил суд, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Московского Э.А. отменить производство по делу прекратить. Назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Заявитель Московский Э.А., его представитель Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования в жалобе на постановление по делу об АП поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.
Представители УМВД РФ надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела не явились, причину неявки не сообщили.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заявителя, судом вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ заявитель Московский Э.А. не прибыл в суд для отбора образцов почерка, причину неявки не сообщил. Представитель заявителя Цыпылов А.В. причину неявки Московского Э.А. пояснить не смог. В связи с изложенным выше суд, считает, что заявитель Московский Э.А. отказался от дачи образцов почерка и проведении почерковедческой экспертизы, что подтверждается материалами дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы исходя из нижеследующего:
Разрешая дело, мировой судья, правильно определил правоотношения сторон, установил юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении.
Так, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ:
- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;
- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;
- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно материалов дела, установлено, что сотрудниками полиции было предложено Московскому Э.А. пройти медицинское освидетельствование, однако отказался и свой отказ письменно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, путем проставления личной подписи и написании слова «отказываюсь».
Ссылка заявителя на тот факт, что ему не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования, и свой отказ он не фиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ни чем не подтверждается.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается виновное, противоправное действие лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Наличии вины обязательный элемент состава субъективной стороны административного правонарушения и в случае ее отсутствия не образует административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие отказа виновным лицом от выполнения законного требования сотрудника полиции с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что усматривается в материалах дела - наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии в действиях Московского Э.А. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильно применены правила назначения наказания за административное правонарушение.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Московского Эдуарда Александровича оставить без изменения, жалобу Московского Э.А. - без удовлетворения..
Судья Копеистова О.Н.
