Дата принятия: 19 августа 2014г.
2-320\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием ответчика Гавриловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 19 августа 2014года
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гавриловой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № обратился в суд с иском к Гавриловой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчицей 06 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № 736599 о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, с выплатой 25,50(двадцать пять целых пять десятых)% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Кредитным договором предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно) (п.3.3 Кредитного договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 07 марта 2014 г. общий долг заемщика перед банком составляет <данные изъяты> копейку, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копейка; просроченные проценты <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки. С 08 марта 2014года на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 25,50 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга.
Так как заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга.
В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя
Ответчик Гаврилова Н.С. иск признала, обязуется выплачивать кредит с пенсии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт, что кредитный договор был заключен с ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами в соответствии со ст.434,819,820 ГК РФ: кредитным договором № 736599 от 06 сентября 2013 года, графиком платежей к кредитному договору.
Из договора усматривается, что 06 сентября 2013 года должник получила кредит на цели личного потребления на сумму 50 тысяч рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой 25,50% годовых с обязательством возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях данного договора. Из кредитного договора усматривается, что он соответствует требованиям гражданского законодательства.
Сведений об уважительности причин неисполнения договора от заемщика Гавриловой Н.С. в банк не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
При нарушении исполнения обязательства наступает ответственность.
Расчеты, представленные истцом по состоянию на 07 марта 2014 года, ответчиком не опровергаются; в суд ответчик иных расчетов не представил.
Суд считает их достоверными, поскольку расчеты сделаны в соответствии с положениями кредитного договора, в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязанности по данному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены обоснованно, должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ст.819, 809, 811,309 ГК РФ по кредитному договору. Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность с заемщика.
Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811 ГК РФ; фактически, ответчик получила кредит, условия предоставления кредита ею не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.
Истец в исковом заявлении указал сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг -1450 рублей 33 копейки и за просроченные проценты 1566 рублей 33 копейки.
Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 917 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №976475 от 14.07.2014 года.
Государственная пошлина должна быть возвращена истцу ответчицей.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец доказал обоснованность своих требований, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ
решил:
Требования истца удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 736599 от 06 сентября 2013года.
Взыскать с Гавриловой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку, в том числе по просроченному основному долгу <данные изъяты> копейку, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Гавриловой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Гавриловой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 25,50 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08 марта 2014года по дату вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 августа 2014 года
Судья Т.Ф. Мартыненко
