Дата принятия: 19 августа 2014г.
2-302\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием представителя истца Мущак Н.Н.
представителя Администрации МР отдел архитектуры Марочкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 19 августа 2014 года
гражданское дело по иску Дворника Г.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, о признании реконструкции дома законной
установил:
Дворник Г.В. в лице представителя по доверенности Мущак Н.Н. обратился в суд с иском к администрации ГП Пречистое, администрации МР о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии., указав в обоснование иска, что истец в соответствии со Свидетельством на право собственности от 16 сентября 2009года является собственником изолированного жилого помещения по адресу <адрес>. С 10 августа 2012года по 10 июля 2014года истец самовольно произвел перепланировку дома, в холодном помещении, дополнительно продлил постройку до угла дома и сделал теплое помещение в виде кухни и прихожки. Затем с боку дома был дополнительно пристроен фундамент, на котором построена котельная для проведения газа и газового котла; истец не знал, что перед реконструкцией дома нужно взять разрешение у архитектора, площадь до реконструкции была 33,5кв.м., после реконструкции- 62,5кв.м.
Уточняя и дополняя требования, просит признать реконструкцию дома, выполненной самовольно по указанному адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просят исключить из числа ответчиков администрацию ГП Пречистое.
Администрация ГП Пречистое просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в соответствии с соглашением о передаче осуществления полномочий на 2014год в сфере выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства администрации муниципального района, не могут быть ответчиком по данному делу.
Администрация МР не возражает против требований истцов.
Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, согласны на исключение из числа ответчиков администрации ГП Пречистое.
Определением суда ходатайство об исключении из числа ответчиков администрации ГП Пречистое, удовлетоврено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.16 сентября 2009 года собственником дома является истец Дворник Г.В..
Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу <адрес> от 17.07.2007года состоял из жилой и кухни общей площадью 33,5кв.м. в том числе жилой 25,1 кв.м., кухни 8,4кв.м. литер А, а также литер а холодной пристройки размерами 6,0 м на 2,75м с процентом износа <адрес>%
В настоящее время в соответствии с техническим планом здания общая площадь составляет 62,5 кв.м., состоит из помещений, площадями: 23.8 кв.м., 7.2 кв.м., 11.2 кв.м.; 13,8кв.м., 2.5 кв.м., 4.0 кв.м.; расположен на земельном участке площадью 1029 плюс минус 7,29 кв.м., с кадастровым номером №, на который выдано Свидетельство о праве собственности на имя истца площадью1029 кв.м. по адресу <адрес>
Истец, переоборудовав и перепланировав жилой дом, а фактически, сделав его реконструкцию и фактически, комната с 25,1кв.м. стала комнатой в 23,8кв.м.; кухня в 8,4кв.м. стала коридором 7,2кв.м., пристроенное помещение- комнатой в 11,2кв.м.; холодная пристройка стала кухней в 13,8кв.м.. коридором и котельной в 4.0кв.м.и 2,5кв.м.
Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет самовольной перепланировки и постройки пристройки, в том числе и реконструкции дома, произведенной истцом.
Стороны данный факт не оспаривают.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
В результате реконструкции дома за счет средств истца произошло увеличение площади за счет перепланировки и переоборудования; за счет пристройки.
За время эксплуатации реконструированного дома со стороны соседей и эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало.
Согласно представленного Схемы планировочной организации земельного участка расстояние от стен дома до границ земельного участка составил 13м( впереди дома <адрес>), 7,40м( к дому №29), 24м.(позади дома), 7,03м( к дому №33); до соседних домов- 24м ( <адрес>)и 20 м (<адрес>).
Фактически, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, права соседей не нарушены.
Данных, что при реконструкции, перепланировке, переоборудовании были нарушены нормы и правила СП, СНиП, СанПиН, суду не представлено; размещение пристраиваемого объема не нарушило границы отведенного земельного участка под обслуживание данного жилого дома.
Увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий, что позволило значительно повысить уровень благоустройства.
Сопоставляя собранные по делу материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможно сохранить жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать реконструкцию законной; поскольку реконструкция дома не нарушила права и интересы иных лиц
Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истец, проводя без согласования с администрацией перепланировку и переоборудование, а фактически, произвел и реконструкцию дома, без разрешения.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции дома, хотя работы и были проведены без официального разрешения, без необходимых документов, в суд не представлено доказательств грубых нарушений при проведении реконструкции дома.
Установлено, что истец именно в целях благоустройства дома сделал его реконструкцию.
Установлено, что официального разрешения на реконструкцию не было, вместе с тем данная реконструкция произведена для улучшения жилищных условий, суду не представлено доказательств, что при проведении строительных и иных работ в технологии были выявлены нарушения; реконструкция произведена в соответствии с законодательством, с соблюдением технических условий; возражений в отношении возведения объекта строительства ни ранее, ни в настоящее время ни со стороны государства, ни со стороны местных властей никогда не было.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцы доказали обоснованность своих требований.
Оснований для отказа в требованиях истца не имеется.
Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя представленные документы, считает необходимым удовлетворить требования истца и признать перепланировку, переоборудование и реконструкцию дома законными, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ и ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Сохранить самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признав законной реконструкцию дома общей площадью 62,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.
Судья Т.Ф. Мартыненко
