Решение от 19 августа 2014 года

                                                 № 12-36/2014
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 августа 2014 года                                                                 пос. Голышманово
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гондарука И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Исмакова <данные изъяты>, его представителя Оденаева <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Исмакова А.Б.- Оденаева В.Н. в защиту интересов Исмакова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исмакова А.Б.
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 19.06.2014 г. Исмаков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Оденаев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов Исмакова А.Б., мотивируя тем, что считает определение мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 из числа доказательств незаконным, так как мировой судья оставил без внимания обязательные требования к порядку регистрации и приобщения рапортов сотрудников полиции, без ссылки на какие-либо нормы закона и права отказал в удовлетворении ходатайства. Постановление мирового судьи также считает незаконным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Также не указаны обязательные для данного состава признаки употребления алкоголя или нахождения лица в нетрезвом состоянии (запах алкоголя, шаткая походка, невменяема речь и т.п.), которые бы позволили сотрудникам полиции усомниться в трезвости лица и предложить на основании этого пройти медицинское освидетельствование. Свидетелям Тушину и Екимову не были разъяснены их права и обязанности, так как они не расписались как свидетели. По этому основанию обстоятельства, указанные в протоколах, доказательствами вины Исмакова А.Б. служить не могут и подлежат исключению. Также Исмакову А.Б. не были разъяснены его права, его не ознакомили с содержанием протокола в целом, не дали возможности дать письменное объяснение по существу и подать замечания на протокол, не вручили на месте копию протокола. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено, что понятым были разъяснены их права и обязанности, протокол составлен без участия понятых и доказательством не является. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения, протокол составлен без участия понятых и доказательством не является. В письменных объяснениях Тушиным и Екимовым не описаны признаки опьянения (строки пусты), а потому доказательством вины служить не могут. Рапорта сотрудников полиции Мольгавко и Виноградова не могут служить доказательством вины Исмакова, т.к. они не оформлены как того требуют п.п.8.66 и пункты 5, 16 и 21 Инструкции по работе с сообщениями граждан в системе МВД России. Видеозапись с регистратора не доказывает наличие признаков алкогольного опьянения у Исмакова и факта его отказа от прохождения на месте освидетельствования на опьянение, а также такого отказа в условиях медицинского учреждения. Просит отменить определение мирового судьи от 19.06.2014 г. об отказе в удовлетворения ходатайства об исключении доказательств (рапортов сотрудников полиции), отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района от 19.06.2014 года в отношении Исмакова А.Б, как незаконное. Административное производство по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Исмакова А.Б. прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Исмаков А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении, просит отменить определение мирового судьи от 19.06.2014 года об отказе в удовлетворения ходатайства об исключении доказательств (рапортов сотрудников полиции), также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района от 19.06.2014 года в отношении него, как незаконное, административное производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях административного правонарушения.
 
    Представитель Исмакова А.Б.- Оденаев В.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.
 
    Свидетель Козачёк О.С. в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле Исмакова А.Б., когда сотрудники ГИБДД остановили Исмакова, стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, начали искать понятых, а когда спустя длительное время нашли их, видела, как сотрудники ГИБДД дали Исмакову А.Б. прибор «алкотестер», о чем-то с ним разговаривали, но этот разговор она не слышала, только видела, как сотрудник ГИБДД забрал «алкотестер» от Исмакова обратно.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,-Исмакова А.Б., его представителя Оденаева В.Н., свидетеля Козачёк О.С., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Исмаков А.Б. управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исмаков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исмаков А.Б. от объяснений отказался, подписывать и получать копию протокола также отказался (л.д.2-3).
 
    Основанием полагать нахождение водителя Исмакова А.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, о чем указано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
 
    Согласно п/п «а» п.10 Правил… при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 инспектор ДПС ФИО3 в их присутствии, предложил Исмакову А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестером 6810, однако, Исмаков А.Б. отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Исмаков А.В. тоже отказался (л.д.12-13).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 1 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), рапортом водителя-сотрудника группу № 3 (дислокация р.п. Голышманово) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении,
 
    Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.
 
    Утверждение заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции ФИО8 и ФИО4 не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении суд находит ошибочным.
 
    Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185 от 02.03.2009 г. утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее- Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18.06.2009 г., регистрационный № 14112.
 
    Составление протокола об административном правонарушении регламентируется п.п. 109-119 Административного регламента. Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Образец схемы места совершения административного правонарушения приведен в приложении № 7 к Административному регламенту.
 
    Из содержания п.п.109-119 Административного регламента видно, что ими регламентируется административная процедура составления протоколов об административных правонарушениях сотрудниками, уполномоченными составлять такие протоколы. В ч.2 ст.28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Составление уполномоченным сотрудником рапорта не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он, рапорт, является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Данный вывод согласуется и с содержанием ст.12 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», возлагающей на полицию обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.ч.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Таким образом, рапорты сотрудников ГИБДД, в которых зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, могут являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Что касается отказа в удовлетворении ходатайства об исключении рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 из числа доказательств, то следует отметить, что по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 законным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, является не состоятельным и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку предполагаемое, как отражено в жалобе, неверное указание места составления протокола не свидетельствует о существенном нарушении требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. В суде первой инстанции было достоверно установлено, что машина Исмакова А.Б. остановилась напротив <адрес>, в связи с чем местом совершения правонарушения указан <адрес>, а не <адрес>, кроме того вывеска номера дома отсутствовала. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
 
    Указание заявителя на то, что свидетелям ФИО5 и ФИО9 не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также то, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым не были разъяснены их права и обязанности, протокол составлен без участия понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых, а потому доказательством вины Исмакова А.Б. служить не могут и подлежат исключению, являются несостоятельными, поскольку из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений (л.д.4-13) видно, что последним права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.7 КоАП РФ, при применении в отношении Исмакова А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых в указанных процессуальных документах.
 
         Доводы заявителя о том, что законных оснований для направления Исмакова А.Б. на медицинское освидетельствование не имелось, а также то, что Исмакову А.Б. не были разъяснены его права, его не ознакомили с содержанием протокола в целом, не предоставили возможности дать письменное объяснение по существу и представить замечания на протокол, не вручили на месте копию протокола, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. У инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Исмакова А.Б. на месте, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в котором указаны признаки- запах алкоголя изо рта, Исмакову А.Б. в присутствии двух понятых были разъяснены его права и обязанности, однако, от прохождения освидетельствования последний отказался, также отказался подписать составленный акт. В связи с чем, имелись основания для направления Исмакова А.Б. на медицинское освидетельствование. Протокол направления на медицинское освидетельствование также не был подписан Исмаковым А.Б., чем он в присутствии двух понятых подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    По утверждению заявителя порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, так как понятые при применении данной меры обеспечения производства по делу не присутствовали. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что на медицинское освидетельствование Исмакова А.Б. направлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие их анкетных данных и подписей в соответствующем протоколе. Следует принять во внимание, что согласно материалам дела Исмаков А.Б. отказался от подписи, как в указанном протоколе, так и в других процессуальных документах. У Исмакова А.Б. имелась возможность высказать свое мнение по содержанию составленных документов, однако, он ею не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений не сделал, о недостоверности записей о понятых не заявлял.
 
    Вышеуказанные доводы, как изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, так и заявленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о невиновности Исмакова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как его вина объективно подтверждается доказательствами, указанными выше. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Исмаков А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочих выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, считает, что при указанных обстоятельствах оснований для его отмены нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя Оденаева <данные изъяты> в интересах Исмакова <данные изъяты> на определение и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской от 19.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района от 19.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Оденаева В.Н. об исключении из числа доказательств рапорта ИПДС взвода № 1 роты № 1 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 оставить без изменения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 19.06.2014 года в отношении Исмакова <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Голышмановского
 
    районного суда                                И.А. Гондарук