Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2- 457/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Лихославль
 
    Лихославльский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.А. Никитиной
 
    при секретаре Беляковой Е.А.,
 
    с участием истца Оганниесян В.Г., его представителя - адвоката Абакаровой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян ФИО11 к Силаеву ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Оганнисян В.Г. обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к Силаеву А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лихославльским районным судом Тверской области было вынесено решение по его иску к Силаеву ФИО13 о возмещении ущерба и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом Тверской области ему был выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с Силаева ФИО14 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - возмещение ущерба; <данные изъяты> рублей - возмещение судебных расходов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год решение суда не исполнено. Должник Силаев ФИО15 взысканную судом сумму не выплатил. Считает, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканная судом с Силаева ФИО16 денежная сумма в его пользу по решению суда подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма долга с учетом индексации потребительских цен на товары и платные услуги населению по Тверской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из суммы задолженности - <данные изъяты> рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1530 дней, и ставки рефинансирования - 8,75%, отсюда расчет: (<данные изъяты>. За составлением настоящего заявления и представлением его интересов в суде истец обратился к адвокату Лихославльского филиала НО «ТОКА»Абакаровой Ю.Н., которой оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оганнисян В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно указал, что в процессе принудительного исполнения решения суда денежные средства ему не выплачены, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что его требования законны, обоснованы, самостоятельны между собой и не подлежат уменьшению в порядке
ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель истца - адвокат Лихославльского филиала НО «ТОКА» Абакарова Ю.Н. в судебном заседании требования по иску поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что поскольку Силаевым А.Ю. не исполнено решение суда, им не предприняты меры к выплате взысканных сумм, поэтому у истца возникло право на обращение с указанными требованиями. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Однако, с учетом выплаченных ответчиком сумм просит суд принять новый расчет. В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> рублей, то индексировать сумму долга необходимо в два этапа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> рублей х 107,8 % =<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> рублей х 124,8% = <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика составляет (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. Также необходимо рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами и произвести расчет с учетом платежа ответчика. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 306 дней, отсюда проценты за период = <данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1286 дней, отсюда проценты за период = <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, адвокат истца просит суд удовлетврить требования истца, проиндексировать присужденную судом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Силаева ФИО17 в пользу Оганнисяна ФИО18 разницу между индексированной суммой и взысканной суммой в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Силаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено отделением почты со справкой об истечении срока хранения.
 
    Ответчик, не явившись в отделение почты по извещению о получении судебного извещения, направленного заказным письмом, фактически отказался от его получения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст. 17 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд расценивает возвращенное судебное уведомление как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, и в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Из материалов дела следует, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Силаева ФИО19 в пользу Оганнисяна ФИО20 в возмещение причиненного ущерба взыскано
<данные изъяты> рубль, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рубля. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
 
    Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительных документов №№ и
№№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. с должника Силаева ФИО21 в пользу взыскателя Оганнисян ФИО22. В процессе исполнения решения суда было удержано по месту работы должника в ООО «<адрес>» - <данные изъяты>. Остаток задолженности на момент увольнения по исполнительному листу №№ составлял по
<данные изъяты>, а по исполнительному листу № № - <данные изъяты> рубля. После увольнения должника и полученной адресной справки было установлено, что Силаев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано в Отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство было получено из Отдела судебных приставов по <адрес> и повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб. и
№ о взыскании ущерба <данные изъяты> руб. с должника Силаева А.Ю. в пользу взыскателя Оганнисян В.Г. Оплату задолженности через депозит <адрес> отдела судебных приставов Силаев А.Ю. не производил.
 
    В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
 
    Индексация невыплаченных в срок денежных обязательств представляет собой социальную защиту в условиях инфляции лица, в отношении которого имеются неисполненные обязательства и не являются штрафными санкциями.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд, просил в связи с неисполнением решения произвести как индексацию взысканной судом денежной суммы, так и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и произвести индексацию взысканной судом денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.
 
    Согласно справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат) индекс потребительских цен (на товары и платные услуги населению) по Тверской области: на январь 2011 года к марту 2010 года составил 107,8 %, на июль 2014 года к февралю 2011 года составил 124,8%.
 
    Проверяя расчет исковых требований истца и его представителя, представленный в судебном заседании, суд находит его правильным. С ответчика надлежит взыскать в качестве индексации суммы присуждённой по решению Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Судом также произведена проверка представленного представителем истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаченных ответчиком Силаевым А.Ю. сумм в погашение долга, который судом признается верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
 
    В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в исковых требованиях заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размер 10000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истцом представлено в суд соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет составления иска в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебных заседаниях, направлении исполнительного листа на исполнение, сумма вознаграждения указана в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лихославльского филиала НО «ТОКА» об оплате Оганнисян В.Г. <данные изъяты> рублей.
 
    Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, объем требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, с учетом приведенных выше обстоятельств отвечает требованиям разумности.
 
    В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате
Оганнисян В.Г. государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 8). В связи представленным расчетом требований и суммой удовлетворенных требований истца, с ответчика Силаева А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 208, 98,103 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Оганнисян ФИО23 удовлетворить в части.
 
    Произвести индексацию денежной суммы, обязанность по выплате которой установлена вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Силаева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, не работающего, в пользу Оганнисян ФИО25 в качестве индексации суммы присуждённой по решению Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Силаева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, не работающего, в пользу Оганнисян ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде
 
    Председательствующий Е.А. Никитина
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года
 
    Председательствующий Е.А. Никитина