Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-5785/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя ответчиков Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. адвоката Черняк Я.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к Люсой В.И., Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к Люсой В.И., Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим.
ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» приступило к управлению многоквартирным <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
Нанимателем муниципальной <адрес> указанном доме является Люсая В.И.. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи - дочь Эшмакова Л.Г., внучка Сняткивская В.В..
Кроме ответчиков в указанной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние опекаемая и внучка Люсой В.И. 2006 ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно.
Несмотря на предупреждение о наличии задолженности оплата жилищных, коммунальных услуг ответчиками производится нерегулярно и не в полном объеме. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>.
Задолженность ответчиков возникла в порядке плановых расчетов, то есть имеющих постоянный характер. Следовательно, задолженность ответчиков перед ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» правомерно учитывается нарастающим итогом, ее общая сумма уменьшается на сумму оплаты, полученной от ответчиков, в том числе и сумму частичной оплаты, в связи с чем, денежные средства, уплачиваемые ответчиками без четкого указания назначения платежа, в первую очередь направляются на погашение возникшего ранее долга (в том числе по предыдущим постановлениям суда).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Люсой В.И., Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Люсая В.И. в судебном заседании не присутствовала. В порядке ст. 118 ГПК РФ извещение ответчика признается судом надлежащим. Причину неявки суду она не сообщила и не просила о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в её отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики Эшмакова Л.Г., Сняткивская В.В. не явились. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом регистрации по месту жительства ответчиков является <адрес> что подтверждается данными УФМС РФ по ХМАО – Югре г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года.
По судебным извещениям, направленным по указанному выше адресу, Эшмакова Л.Г., Сняткивская В.В. в судебное заседание не явились, последние возвращены в адрес суда.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ответчики, со слов нанимателя жилого помещения, выехали на постоянное место жительства за пределы г. Сургута, новое их место жительства не известно.
Таким образом, фактическое место пребывания ответчиков не известно, место их работы не установлено.
Учитывая, что место нахождение Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчиков.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков Эшмаковой Л.Г. и Сняткивской В.В. адвокат Черняк Я.И., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчиков адвокат Черняк Я.И. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес>, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
Нанимателем <адрес> является Люсой В.И., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточкой, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Эшмакова Л.Г. и Сняткивская В.В. являются членами семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Также, согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Указанные нормы закона ответчиками не выполняются.
Определение размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги регламентировано ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, выборками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ года.
Также, судом установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Люсой В.И., Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом неустойки (пени).
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени истца, так как ответчики, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» к Люсой В.И., Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Люсой В.И., Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. солидарно в пользу ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с Люсой В.И., Эшмаковой Л.Г., Сняткивской В.В. в равных долях в пользу ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» расходы по уплате государственной пошлины, а именно, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев
