Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2- 4909/14 Мотивированное решение составлено 25.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Жуковец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирова О.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кушниров О.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег.знак №***, под управлением ФИО1. и автомобиля «***» гос. рег.знак №***, находящегося в собственности и под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «*** Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила ***. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** моральный вред в размере ***, а также штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Кушниров О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, моральный вред в размере ***, штраф, а также просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***. Представил суду оригинал акта приема-сдачи выполненных работ, договор возмездного оказания услуг оценщика, справку нотариуса, досудебную претензию, уведомление об осмотре и почтовые уведомления о вручении.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер представительских расходов и штраф, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте
 
    рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег.знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос. рег.знак №*** находящегося в собственности и под управлением истца.
 
    Виновным в ДТП является водитель ФИО1 поскольку из постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ***.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ***», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    Истцом самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.
 
    Согласно отчету ИП ФИО2 №*** от *** об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составляет ***, за составление указанного отчета истцом было уплачено ***.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.
 
    Не доверять отчету ИП ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории *** региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта
 
    автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №*** от ***, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность - ООО "***» в лице филиала "***» в *** области.
 
    Из материалов дела следует, что в *** истец обратился в ООО "***" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению отчет об оценке, квитанцию об оплате услуг автоэксперта, справку о ДТП и другие необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцу отказано в прямом возмещении убытков, в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ***.
 
    При этом судом принимается во внимание, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен, в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что представитель ответчика независимую оценку не организовал, отчет, составленный по инициативе истца, ответчиком не оспаривается, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованным.
 
    Поскольку Кушниров О.В. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.
 
    Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения.
 
    В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты,
 
    суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку судом установлено, что досудебная претензия истца о выплате ей страхового возмещения, ответчиком не исполнена. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, представил *** в ООО «***» отчет ИП ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако выплата страхового возмещения не произведена, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Кушнирова О.В. штраф.
 
    Однако, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** страховое возмещение+***) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Кушнирова О.В страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по уплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья:         М.С. Дурягина