Дата принятия: 19 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цепаевой ЕА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Низамовой АМ о возмещении вреда,
установил:
Цепаева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Низамовой А.М. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Низамовой А.М., гражданская ответственность которой застрахована неопределенным субъектом, поименованным заявительницей «Ренессанс страхование». Ей была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234 420 рублей 55 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в стойкой утрате работоспособности, госпитализации и последующем лечении. Ею были оплачены медицинские услуги неясного содержания в размере 4 800 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 4 800 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 180 рублей, расходы на оплату услуг по выявлению повреждений автомобиля в размере 1 813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 рублей 24 копеек, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Низамовой А.М. 114 420 рублей 55 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Туманов С.А. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований. заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 4 800 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 180 рублей, расходы на оплату услуг по выявлению повреждений автомобиля в размере 1 813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 рублей 24 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Низамовой А.М. 98927 рублей 13 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.
Ответчица Низамова А.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-74).
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 34 об.-35), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35 об.) составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Низамовой А.М., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Низамова А.М., нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ. При разбирательстве дела Низамова А.М. свою вину в причинении вреда здоровью и имуществу истицы не оспаривала. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих фар, левой боковой подушки безопасности, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, задней левой панели, заднего правого крыла, левого порога.
Гражданско-правовая ответственность Низамовой А.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№
Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 48, 64-65). По направлению страховщика (л.д. 52) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61), на автомобиле были обнаружены срабатывание подушки безопасности переднего левого сидения, разрушение спинки переднего левого сидения, задней левой шины, заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего левого подкрылка, деформация диска заднего левого колеса, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой наружной арки, задней левой двери, передней левой двери, левого порога, смещение крышки багажника. Заключением ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы 130 408 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в размере 120 000 рублей, т.е. в размере полной страховой суммы по риску ответственности за причинение вреда имуществу. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Не получив полного возмещения вреда посредством механизма страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При проведении повторного осмотра, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 об.-25), на автомобиле были дополнительно зафиксированы деформация петель задней левой двери, средней левой стойки, крышки багажника, переднего правого крыла, усилителя заднего бампера, заднего левого стабилизатора, переднего правого порога, облицовки левого порога, желобка заднего правого крыла, панели заднего правого фонаря, разрушение заднего левого фонаря, крепления брызговика (фартука) переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, внутренней ответной части передней ручки, направляющей стекла передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, утрата брызговика (фартука) переднего левого колеса, срез на облицовке правого порога, повреждение заднего левого тормозного барабана. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 234 420 рублей 55 копеек.
В связи с оспариванием ответчицей Низамовой А.М. относимости дополнительно выявленных повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и разрешения противоречий в вопросе об оценке стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-162), все повреждения автомобиля истицы, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Апэкс групп» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №765/13, получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого порога, облицовки правого порога и переднего правого брызговика.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 218927 рублей 13 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, определены в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, мотивированных возражений против принятия экспертного заключения сторонами не заявлено.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчицы Низамовой А.М. в возмещение вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебного эксперта, и величиной страховой выплаты, что составляет 98 927 рублей 13 копеек.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в размере 8 750 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от нечитаемой даты (л.д. 21). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 7,08%, что значительно ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем результаты оценки, полученные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», не могут расцениваться как недостоверные. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки. Материала повторного осмотра автомобиля истицы, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», использованы судебным экспертом.
Указанные расходы подлежат возложению на причинителя вреда, а не на его страховщика, поскольку являлись необходимыми не для определения размера страховой выплаты (которая к моменту обращения к оценщику была уже получена истицей в максимально возможном размере), а для определения размера деликтного обязательства Низамовой А.М.
Оснований для удовлетворения требований истицы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов на оплату услуг ООО «Самара моторс юг» по дефектовке автомобиля суд не усматривает, поскольку необходимость в их несении истицей не доказана. Как следует из представленного истицей заказ-наряда (л.д. 20), услуги были оказаны истице ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. вне связи с осмотром её автомобиля оценщиками ООО «Апэкс груп» или ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Следовательно, данные расходы никак не связаны с определением размера страховой выплаты.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в частности, вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Объем ответственности страховщика за повреждение вреда здоровью потерпевшего определяется общими правилами гл.59 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица просит возместить посредством механизма страховой выплаты понесенные ею расходы на оплату медицинских услуг ГБУЗ <адрес> «Новокуйбышевская центральная городская больница» по договору возмездного оказания услуга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Однако из представленного истицей договора не представляется возможным определить, какие услуги были оказаны истице, назначались ли соответствующие медицинские воздействия лечащим врачом, связано ли их оказание с повреждением здоровья истицы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовало ли у истицы право на бесплатное получение соответствующих услуг. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Соответственно, доказывание необходимости в несении расходов на оплату медицинских услуг, отсутствия возможности бесплатного для себя их получения, обусловленности полученного лечения действиями причинителя вреда лежит на истице. При непредставлении ею соответствующих доказательств заявленное требование не может быть удовлетворено.
Также не подлежат возмещению посредством механизма страховой выплаты расходы истицы на оплату судебно-медицинского обследования в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку при разбирательстве дела установлено, что данное обследование проводилось в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Низамовой А.М. (л.д. 66, 67-70). Соответствующие расходы в силу п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. Возмещение этих расходов физическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено при любом результате рассмотрения дела. Следовательно, соответствующие расходы не подлежат компенсации и страховщиком этого лица. Истица вправе требовать их возмещения за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Кроме того, в соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Поэтому срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате начинает течь не ранее исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, т.к. до предоставления автомобиля у страховщика не возникает обязанность осуществлять страховую выплату (и не имеется возможности решить вопрос о её размере).
По настоящему делу истица представила автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с указанной даты. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней).
Страховая выплата истице была произведена в пределах указанного срока.
Таким образом, в поведении страховщика отсутствует противоправность, что исключает применение к нему каких бы то ни было мер гражданско-правовой ответственности, в частности, неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №10-11/1, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 67-70) и материалов дела об административном правонарушении Промышленного районного суда <адрес> №5-56/14, в результате столкновения истица получила черепно-мозговую травму и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ММУ г.о. Самара «ГКБ № им. Н.И. Пирогова», куда поступила ДД.ММ.ГГГГ Истица находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга тяжелой степени. Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника». ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ <адрес> «Новокуйбышевская центральная городская больница», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия, цереброастенический синдром». После выписки из стационара истица продолжала амбулаторное лечение. Вследствие травмы истица временно утратила трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., продолжительность стационарного лечения составила в общей сложности 19 дней.
На момент освидетельствования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» видимых повреждений у истицы не имелось. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у истицы установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.
Причинно-следственная связь полученной травмы с дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается временем его возникновения, обстоятельствами происшествия и сторонами не оспаривалась.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда в общем случае презюмируется. Ответчик свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал.
Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для разрешения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо оценивать степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего. В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание продолжительность периодов стационарного и амбулаторного лечения, характер причиненной травмы, вызванную травмой энцефалопатию. Суд принимает во внимание отсутствие остаточных явлений через 3 месяца после травмы. Суд также учитывает, что вина потерпевшей в причинении вреда её здоровью отсутствовала, вместе с тем, вина причинителя вреда не является умышленной. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.
Оснований для возмещения истице судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, поскольку в удовлетворении требований к названном ответчику истице полностью отказано. Требования о возмещении этих расходов ответчицей Низамовой А.М. истица не заявляла.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Низамовой АМ в пользу Цепаевой ЕА в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Возвратить Цепаевой ЕА из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
