Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Пос. Лотошино Московской области
 
    19 августа 2014 года Лотошинский районный суд Московской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,
 
    при секретаре Нефедовой Н.В.,
 
    с участием ответчика Горюнова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Горюнову В. А. и Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» / далее ОСАО « Ингосстрах»/ обратилось в суд с иском к Горюнову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» / далее ООО « Росгосстрах»/ о возмещении ущерба, указав в обосновании иска, что 13 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "---------" государственный регистрационный №__, принадлежащей Л. и застрахованной на момент аварии в их страховой компании по полису №__
 
    Ими по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 190094 руб. 29 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 179478 руб.28 коп.
 
    В результате осуществления полной выплаты страхового возмещение, в порядке ст.965 ГК РФ к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
 
    Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения. п.8.1 Правил дорожного движения водителем Горюновым В.А., управлявшим транспортным средством "---------" государственный регистрационный знак №__.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО « Росгосстрах» по страховому полису ............ №__.
 
    При этом в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ООО « Росгосстрах».
 
    Во исполнение требований ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и параграфа 10 « Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных 07.05.2003 года, ООО « Росгосстрах» произвела им выплату страхового возмещения в размере 98680 руб.90 коп., таким образом не возмещенным остался ущерб в пределах лимита на сумму 21319 руб.10 коп. / 120000 руб – 98680 руб.90 коп. /.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / статья 931, п.1 ст.935/ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом в ответчика Горюнова В.А. сумма подлежащая возмещению составляет 59478 руб.28 коп. / 179478 руб.28 коп. – 120000 руб./.
 
    С учетом изложенного они просят взыскать с ответчика Горюнова В.А. в их пользу в порядке возмещения ущерба 59478 руб.28 коп, с ООО « Росгосстрах» в их пользу взыскать 21319 руб.10 коп., а также взыскать с ответчиков в их пользу возврат государственной пошлины в сумме 2479 руб.60 коп.
 
    Истец – ОСАО «Ингосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется телефонограмма, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик Горюнов В.А.. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал частично, указав в обосновании, что он согласен с тем, что 13.03.2012 года имело место ДТП, в котором он в нарушении ПДД причинил механические повреждения автомашине потерпевшего Л., однако он считает, что сумма восстановительного ремонта автомашины завышена.
 
    Ответчик- ООО «Росгосстрах » в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется уведомление, с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 марта 2012 года около 10.00 часов на автодороге ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которой были : автомашина марки "---------" под управлением водителя Горюнова В.А., автомашина марки "---------" под управлением водителя В. и автомашина марки "---------" под управлением водителя Л., виновным в указанном ДТП согласно справки 1-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2012 года является ответчик Горюнов В.А. / л.д.59-60/,который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с автомашиной "---------", которая от этого столкновения столкнулась с автомашиной марки "---------", что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.61/.
 
    Автомашине марки "---------", принадлежащей Л., в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 179478 руб.28 коп., что подтверждается проведенной независимой экспертизой ООО « НИК» /л.д.63-76/, автомашина потерпевшего Л. была застрахована на момент ДТП у истца – в ОСАО « Ингосстрах » по полису №__, истец в соответствии с возникшим страховым случаем выплатил потерпевшему Л. сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомашины в размере 179478 руб.28 коп., что подтверждается платежным поручением №__ от 31.07.2012 года / л.д. 77-78/.
 
    Автомашина ответчика Горюнова В.А., который является виновным в указанном ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгострах» по страховому полису ............ №__, во исполнение требований ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО « Росгосстрах» произвели выплату истцу- ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по страховому полюсу Горюнова В.А. в счет страхового возмещения в сумме 98680 руб.90 коп., при этом по указанному ФЗ лимит ответственности составляет 120000 рублей.
 
    Истец – ОСАО « Ингосстрах» просят взыскать с ответчика Горюнова В.А. разницу между ущербами в сумме 59478 руб.28 коп, с ООО « Росгосстрах» не возмещенный ущерб по лимиту в сумме 21319 руб.10 коп.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Горюнова В.А., исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь / выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем/ выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего / статья 931, п.1 ст.935/ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании п. «в «ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Горюнов В.А. является виновным в ДТП, имевшем место 13.03.2012 года, в котором автомашине Л. причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомашины составляет 179478 руб.28 коп., страховщик Л. –истец ОСАО «Ингосстрах» - выплатили последнему указанную сумму ремонта автомашины, страховщик автомашины Горюнова В.А.- ООО « Росгосстрах» в соответствии со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатили истцу 98680 руб.90 коп., в соответствии с п.»в» ст.7 того же ФЗ предел лимитной суммы возмещения, которую должна была выплатить страховая организация составляет 120000 руб, то есть ООО « Росгосстрах» не доплатили истцу 21319 руб.10 коп., из расчета : 120000 – 98680 руб.90 коп, в связи с чем с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма не возмещенного лимита платежа.
 
    Далее, учитывая, что ответчик Горюнов В.А. в нарушении п.8.1 ПДД причинил ущерб потерпевшему Л., повредив в результате нарушения ПДД автомашину последнего, с ответчика в соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 59478 руб.28 коп., из расчета : 179478 руб.28 коп. – 120000 руб.,
 
    Доводы ответчика Горюнова В.А., что сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 179478 руб. 28 коп является завышенной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы.
 
    Ответчик – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, своих доводов по существу исковых требований истца не представили.
 
    На основании изложенного, суд, выслушав ответчика Горюнова В.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины от взысканной суммы в размере 839 руб.60 коп., с ответчика Горюнова В.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины от взысканной суммы в размере 1984 руб.30 коп, при этом учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с обоих ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 2823 руб.90 коп, истец оплатил при подачи искового заявления государственную пошлину в сумме 2479 руб.60 коп, недоплата составляет 344 руб.30 коп., из расчета : 2823 руб.90 коп-2479 руб. 60 коп, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Горюнова В. А., __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» 59478 руб. 28 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1984 руб. 30 коп., всего 61462 / шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два / руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» 21319 руб. 10 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 839 руб.60 коп., всего 22158 / двадцать две тысячи сто пятьдесят восемь/ рублей 70 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 344 / триста сорок четыре/ руб. 30 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : __________________