Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-5409/2014 Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 августа 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
при секретаре Секретаревой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун В.В к ООО «***» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ковтун В.В. обратился в суд с иском к ООО «***, взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор на ремонт двигателя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** что подтверждается заявкой №*** от ***. В соответствии с данной заявкой стоимость ремонта автомобиля истца составила ***. По согласованию сторон ответчик обязался вернуть истцу отремонтированное транспортное средство не позднее ***.
*** он уплатил ответчику денежные средства в сумме *** и передал автомобиль для производства ремонта, при этом автомобиль никаких повреждений не имел. Однако в установленный заявкой срок ремонт автомобиля произведен не был.
Примерно в *** он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественной услуги по ремонту транспортного средства путем осуществления ремонта или возврата уплаченной суммы денежных средств.
*** ответчик выдал ему гарантийное письмо, в подтверждение того, что ремонт транспортного средства будет произведен в срок, не позднее ***. Однако в указанный срок ремонт также произведен не был.
*** он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств за ремонт транспортного средства, которые ответчик возвращать отказался.
*** он пришел за своим транспортным средством и обнаружил на нем повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле, вмятины на левой задней двери, царапины на левой задней двери, и вмятины на переднем правом крыле сверху.
Поскольку ответчик отказался возвращать автомобиль, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы для фиксации указанных повреждений.
После проведенной Отделом *** по *** по факту повреждения автомобиля проверки транспортное средство было ему возвращено и передано им третьему лицу – ООО «***.» для проведения ремонта двигателя.
В соответствии с заказ-нарядом №*** от *** им он уплатил ООО «***.» за ремонт двигателя ***.
*** независимым экспертом оценщиком ИП ФИО1 проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***», государственный регистрационный знак №*** составила *** стоимость услуг по оценке - ***
Истец просит взыскать с ООО «*** денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере ***; расходы, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги по ремонту транспортного средства с помощью сил третьих лиц в общей сумме ***, в возмещение материального ущерба ***, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере стоимости услуги по ремонту транспортного средства ***, моральный вред ***, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной суммы.
Определением *** районного суда *** от *** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «***» денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере ***; расходы, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги по ремонту транспортного средства с помощью сил третьих лиц в общей сумме ***, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере стоимости услуги по ремонту транспортного средства ***, моральный вред ***, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной суммы.С ООО «***» просил взыскать *** в возмещение материального ущерба.
Определением *** районного суда *** от *** дела исковые требования к ООО «***» выделены в отдельное производство.
Истец Ковтун В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мазуренко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному в материалы дела заказу покупателя №*** от *** покупатель Ковтун В.В оформил заказ на *** наименований товара на сумму ***.
Данный бланк содержит сведения о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту поступления всех запчастей согласно списку заказанного на склад ***. Согласно квитанции от *** в соответствии с заказом покупателя №*** от *** Ковтун В.В. уплатил ***
В обоснование исковых требований истец указывает, что за ремонт двигателя принадлежащего ему транспортного средства «*** государственный регистрационный знак №*** он уплатил ООО «***» ***. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что между ним и ООО «***» заключен соответствующий договор и ответчику внесена указанная сумма, по делу не представлено.
Также истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что после проведенной проверки *** России по ***, то есть в *** он понес расходы в связи с устранением недостатков оказанной услуги по ремонту транспортного средства с помощью сил третьих лиц, а именно - ООО «***.» в общей сумме ***
Таким образом, истцом по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта невыполнения со стороны ООО «***» обязательств по ремонту двигателя транспортного средства, и нарушения Обществом прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере стоимости услуги по ремонту транспортного средства ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере *** от присужденной суммы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковтун В.В к ООО «***» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Замбуржицкая
