Решение от 19 августа 2014 года

    Мировой судья Крылов В.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Углева В.В.,
 
    защитника - адвоката Соболевой А.З., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Углева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 года, которым Углев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
    УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2014 года Углев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Углев В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду его малозначительности, указав, что имущественный ущерб, являющийся незначительным, потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее к административной ответственности заявитель не привлекался. Кроме того, считает, что были допущены при составлении административного материала процессуальные нарушения, а именно, время составления схемы происшествия не совпадает с фактическим, также в объяснениях потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», №, от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения процессуальных действий, в объяснениях заявителя от ДД.ММ.ГГГГ допущены исправления, не заверенные надлежащим образом.
 
    Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании Углев В.В., защитник Соболева А.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд обжалуемое постановление отменить. От Углева В.В. поступило ходатайство о допуска в качестве защитника адвоката Соболевой А.З. Ходатайство судом удовлетворено. От адвоката Соболевой А.З. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального заявления потерпевшего ФИО5 об отсутствии претензий к Углеву В.В. по факту возмещения ущерба по ДТП и об освобождении от ответственности по ч.2 с. 12.27 КоАП РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2014 года Углев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Углева В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями потерпевших ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотра транспортных средств «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» от 16ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, из объяснений потерпевших ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № двигаясь вперед и пытаясь занять парковочное место на стоянке, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» выехал задним ходом и через три парковочных места от места нарушения, оставив транспортное средство, быстрым шагом удалился с места происшествия. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Углев В.В. также не отрицает факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ, вину признает.
 
    Объяснения потерпевших и заявителя Углева В.В. последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на транспортных средствах Углева В.В. и ФИО4 обнаружены повреждения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными доказательств, представленных в материалах дела, суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, а именно не указано время в объяснениях потерпевшей, протоколе осмотра транспортного средства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как объяснения ФИО4 даны по приезду сотрудников ГИБДД, время и дата, указанные в схеме происшествия согласуются с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении и соответствуют реальному времени административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы заявителя, осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ начат в 18 часов 50 минут, окончен в 19 часов 15 минут (Л.д. 9).
 
    Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела и не могут явиться основанием для отмены постановления мирового судьи от 28.07.2014г.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, вина Углева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что, привлекая Углева В.В. к административной ответственности, мировым судьей не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что действия Углева В.В. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, материального ущерба, отсутствия вреда здоровью, каких-либо иных вредных последствий не наступило.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Административное законодательство не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время, по смыслу закона (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом сама по себе санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не может являться безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного Углевым В.В., данные о личности виновного, факт отсутствия административных правонарушений, примирения с потерпевшим, полного возмещения ущерба, судья считает это является основанием для установления малозначительности совершённого Углевым В.В. административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного судья считает возможным освободить Углева В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 года, которым Углев ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и прекращает производство по делу с освобождением Углева В.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 года, которым Углев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – отменить, производство по делу – прекратить, освободив Углева В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В. Черкашин