Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-2885/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19августа 2014года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Суминой Ю.А.
С участием представителя истца по доверенности Шестаковой О.И., представителя ответчика Сулохиной В.В., третьего лица Пугачева А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Горбуновой Л.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Л.И., действуя через представителя Шестакову О.И., обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Пугачева А.Ю. и <данные изъяты> госномер № под управлением Горбунова А.И. Согласно определению ГИБДД виновником был признан Пугачев А.Ю., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты>. На сегодняшний день истцу страховое возмещение не выплачено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания штрафа отказалась.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку ответчик к ним не приходил, автомобиль они не осматривали.
Третье лицо Пугачев А.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица Горбунов А.И., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Пугачева А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенной в действие с 01.03.2009года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Горбунова Л.И. Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит Пугачеву А.Ю. (л.д.6, 7, 8).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Горбуновой Л.И. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.6).
(дата) в адрес ОАО «РСТК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.3-5). Однако до настоящего времени ответа на данное заявление не получено.
Судом установлено: (дата). в 18час. 50мин. по <адрес> водитель Пугачев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра.
Факт совершения ДТП по вине Пугачева А.Ю. и факт наступления страхового случая ответчиком и третьим лицом Пугачевым А.Ю. не оспаривается.
В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от 07.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа <данные изъяты>., согласно отчету № от (дата) утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы за составление указанных Отчетов составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.11-44).
Указанная сумма ущерба ответчиком в судебном порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным, сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>. и расходы по составлению отчета <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представляла Шестакова О.И. (л.д.9) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств (л.д.10).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании расходов в сумме в сумме <данные изъяты>. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлялась на представление интересов во всех страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены именно по данному делу, не представлено. Суд считает, что данные расходы нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению они не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального характера и требований нематериального характера о возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Горбуновой Л.И. <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.08.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
