Решение от 19 августа 2014 года

№ 2-2757/2014                                                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                                                                           город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Пелиховой А.С. - Урываева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Пелихова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Пелихова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности Стерлядеву П.Г. и автомобиля МАН и полуприцепа под управлением виновника Шкильнюк В.Н., принадлежащего ЗАО «Тандер».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения.
 
    Ввиду нарушения Шкильнюк В.Н. Правил Дорожного Движения по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД был составлен административный материал: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец с учетом вышеизложенного истец определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из душевных и нравственных переживаний и страданий, причиненных ответчиками, поскольку страховая компания фактически отказала в оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд, потерпевший понес дополнительные расходы, вызванные неправомерными действиями ответчика, а именно: истец оплатил <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - представительские расходы, поскольку не обладает специальные познаниями в области применения норм материального и процессуального права, <данные изъяты> рублей за услугу по ксерокопированию материалов.
 
    Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пелихова А.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, досудебные издержки при оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по ксерокопированию материалов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Пелихова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Пелихова А.С. - Цвигун А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Пелихова А.С. - Урываев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Стерлядев П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Пелихова А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности Стерлядеву П.Г. и автомобиля МАН и полуприцепа под управлением виновника Шкильнюк В.Н., принадлежащего ЗАО «Тандер», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шкильнюк В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Однако, страхового возмещения Пелихова А.С. выплачено не было.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКО-Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-28).
 
    Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Пелихова А.С. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пелихова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пелихова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца Пелихова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29), представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пелихова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
 
    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Пелихова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пелихова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представтеля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав Пелихова А.С. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья: И.Г. Шушлебина
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.Г. Шушлебина