Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКЕА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Хураськин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АКЕА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «АКЕА». При устройстве на работу истцу работодателем было объявлено о размере заработной платы в сумме 45000 руб., установлена пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл лист нетрудоспособности по причине случившегося инсульта, после чего он на работу не выходил, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по инвалидности 2 группы. В связи с отрицанием работодателем факта наличия с ним трудовых отношений обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «АКЕА с ДД.ММ.ГГГГ года, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 руб. ему не выплачена, что по мнению истца незаконно. Причиненный ответчиком моральный вред оценивается истцом в размере 500000 руб., также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65000 руб., компенсацию за задержку выплат.
В судебном заседании истец Хураськин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «АКЕА». При устройстве на работу к ответчику истцу было объявлено о размере заработной платы в размере 45000 руб., установлена пятидневная рабочая неделя.
ДД.ММ.ГГГГ истец открыл лист нетрудоспособности по причине случившегося инсульта, после чего он на работу не выходил, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по инвалидности 2 группы.
В связи с отрицанием работодателем факта наличия с истцом трудовых отношений, последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Хураськина В.А. заявленные к ООО «АКЕА» в части установления наличия факта трудовых отношений между ним и ООО «АКЕА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязании работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Как следует из выписки выданной «Научно-практическим центром интервенционной кардиологии департамента здравоохранения города Москвы», объяснениям истца данным в ходе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось состояние здоровья с этого времени он на работу не выходил, находился на листке нетрудоспособности.
Как следует из представленной суду копии удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности 2 группы (л.д.11).
Таким образом, как следует из материалов дела, истец фактически проработал в должности водителя 2 полных рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12.12.2012 года размер минимальной заработной платы в г. Москве с 01.07.2013 года по 01.01.2014 года составляет 12200 руб.
Доводы истца об установлении ему работодателем заработной платы в размере 45000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств данному факту истцом суду не представлено, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 2 полных рабочих дня из расчета минимального размера оплаты труда установленного в Москве на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060,87 руб.(12200 руб.\23 рабочих дня в июле * 2 отработанных дня)
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком своевременно не была произведена выплата заработной платы за отработанные истцом дни, подлежит взысканию с ответчика компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 112,32 руб. за 385 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
1060,87 руб.(невыплаченные денежные средства)*0,0825 ставка рефинансирования * 385 дни/300 = 112,32 руб.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности, обстоятельств данного гражданского дела, а также степени вины работодателя и причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку как указывает сам истец и установлено в судебном заседании с указанного времени истец на работу не выходил, должностные обязанности не исполнял в связи с заболеванием, при этом никаких расчетов по оплате листков нетрудоспособности истцом суду не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю с соответствующим заявлением и приложением листков нетрудоспособности.
Кроме того не установлена причинно-следственная связь между заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.
Суд отмечает, что истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, а не оплату по больничным листам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность гражданского дела, степень участия представителя в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «АКЕА» в пользу ФИО1 заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1173,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., всего взыскать 3173,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Б.В. Удов
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014 года.
