Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-1750\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «ТГК 14» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Славинскому В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 3 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гусевского А.С., в котором получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «ТГК 14». ООО«Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что оказалось явно недостаточно для ремонта. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, со Славинского В.В. оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волосевич Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
Ответчик Славинский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП водитель Гусевский А.С., возражений по представленным истцом доказательств не имеет.
Третье лицо Гусевский А.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, возражений относительно экспертного заключения не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему :
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель Гусевский А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3,6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гладышева П.Р.
В действиях водителя Гладышева П.Р нарушений ПДД не имелось. В отношении водителя Гусевского А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей.
Со схемой происшествия и обстоятельствами ДТП, оба водителя участника ДТП были согласны.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, не оспаривались в судебном заседании.
Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП водитель Гусевский А.С., принадлежит на праве собственности Славинскому В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО ТГК 14.
Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, не оспаривались в судебном заседании.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП водитель Гусевский А.С, застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО, максимальная сумма страхового возмещения по которому составляет 120000 рублей. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы
Учитывая, что доказательства того, что третье лицо управляло транспортным средством на законном основании в материалах дела отсутствуют, оставшаяся сумму ущерба подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства Славинского В.В. При этом последний не лишен права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. )
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта, по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принять заключение независимого эксперта, как наиболее полное и объективное, обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 90358,88 рублей( 120000-29641,12)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика <данные изъяты>подлежит взысканию с собственника Славинского В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что обязанность по проведению независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты, возлагается на страховую компанию, с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 <данные изъяты>, согласно квитанции
Кроме того, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании в сумме <данные изъяты>, со Славинского В.В. <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого Акционерного общества «ТГК №14» страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со Славинского В. В. в пользу Открытого Акционерного общества «ТГК №14» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
