Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2 – 796/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 августа 2014 года
г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего: судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре: Кузнецовой В.В.,
с участием истца Галушина Н.А.,
представителя истца по ордеру от 14.07.2014г. № Сафина Р.Р.,
ответчика Лалетиной А.Л..
представителя ответчика по доверенности от 23.07.2014г. № Чернявского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галушина Н. А. к Лалетиной А. Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств на ремонт квартиры, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Галушин Н.А. обратился в суд с иском к Лалетиной А.Л.с указанным требованием, в обоснование которого ссылается, что с сентября 2009г. по 08.01.2014г. сожительствовал с ответчицей и проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, собственником данного жилого помещения является Лалетина А.Л., за период совместной жизни вложил значительные средства в ремонт квартиры, который производился им лично с конца января по 09 апреля 2011г., в октябре 2011г. и с 12 июля по 08 августа 2012г. Согласно отчету стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп. 08.01.2014г. после ссоры ответчица выгнала его из квартиры. Прочитал объявление в газете о продаже квартиры за <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., по оплате юридической помощи представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Сафин Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивают на том основании, что истец в период совместного проживания с ответчицей сделал в квартире по указанному адресу ремонт, полагая, что и в дальнейшем будет проживать в данной квартире, однако отношения прекращены, в квартире он не проживает, а ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.
Ответчица Лалетина А.Л. и ее представитель Чернявский А.А. просят в иске отказать, так как стороны в период сожительства совместно приняли решение о ремонте, частично ремонт в квартире делал Галушин Н.А., Лалетина А.Л. помогала делать ремонт, после того, как Галушин Н.А. перестал проживать в квартире, ремонт за свой счет завершила Лалетина А.Л., деньги на ремонт тратили совместно. Никаких обязательств по возврату денег за ремонт Лалетина А.Л. перед истцом не имела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Лалетина А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 17.04.2003г., свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2003г.
Из поквартирной карточки следует, что в период с 31.03.2010г. по 18.02.2014г. в квартире был зарегистрирован Галушин Н.А.
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из пояснений сторон следует, что Галушин Н.А. был вселен с согласия ответчицы как член ее семьи.
Проведение ремонта в квартире в период, указанный истцом в исковом заявлении, сторонами не оспаривается.
В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из пояснений сторон следует, что соглашение о порядке пользования жилым помещением не составлялось, следовательно, Галушин Н.А. имел право пользования данным жилым помещением наравне с Лалетиной Л.А. и в его обязанности входило обеспечение сохранности имущества, в том числе путем проведения ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу требований пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчицы, в том числе за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после того, как он перестал быть членом семьи ( как иное лицо) ответчицы, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ремонт в квартире ответчицы производился истцом добровольно, в период совместного проживания, в том числе и для улучшения условий проживания, каких-либо договоренностей между истцом и ответчицей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм не имелось. Поскольку оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, истец знал об отсутствии соответствующего перед ним обязательства у ответчицы, последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчицы обязательств по возврату стоимости ремонта.
Более того, осуществляя ремонт квартиры, в которой он проживал как член семьи собственника, Галушин Н.А. исполнял свои обязанности по содержанию жилья в надлежащем состоянии.
В связи с изложенным, суд отказывает Галушину Н.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств на ремонт квартиры.
Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Галушина Н. А. к Лалетиной А. Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств на ремонт квартиры, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года
Судья Т.Г. Лосева
