Решение от 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    19 августа 2014 года
 
    Судья Черновский районный суд г.Читы Петров А.В.
 
    при секретаре Живаеве И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, жалобу Иванова М.Б., представителя директора ООО «Прогресс 2001 год» Кожемякиной Н.А., на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю Малковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Прогресс 2001 год» Кожемякиной Н.А., жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю Малковой А.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда г.Чиыт по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора Забайкальского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю Малковой А.С. директор ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.2 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта), за которое ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем директора ООО «Прогресс 2001 год» Кожемякиной Н.А. Ивановым М.Б. была подана жалоба в Черновский районный суд г.Читы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление государственного инспектора (Росприродназора) по Забайкальскому краю отменено, производство по делу прекращено.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю, в свою очередь, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в Забайкальский краевой суд.
 
    Решением по делу об административном правонарушении Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судьей районного суда был неверно сделан вывод о том, что Гришин С.А., представитель Кожемякиной Н.А., не имел полномочий представлять её интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение Черновского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же суда.
 
    В судебном заседании при новом рассмотрении дела Иванов М.Б., представитель лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, - директора ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякиной Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своей жалобы поддержал, жалобу Росприроднадзора полагал необоснованной, суду пояснил, что считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям,
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что в качестве представителя Кожемякиной Н.А. при рассмотрении дела участвовал Гришин С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанная в доверенности дата еще не наступила, соответственно доверенность нельзя было считать действительной на момент рассмотрения дела. Следовательно, участие Гришина С.А. в рассмотрении дела нельзя признать законным.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Прогресс-2001 год». Однако в качестве представителя, который получил протокол, ознакомился с ним и совершал все остальные процессуальные действия, выступал тот же Гришин С.А.
 
    Кожемякина Н.А., в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом не знакомилась, ей не разъяснялись ее права и обязанности, она не давала никаких пояснений, не подписывала протокол об административном правонарушении и ей он не вручался. Следовательно, нарушены положения частей 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Кожемякиной Н.А., также получил Гришин С.А. с недействительной доверенностью. Таким образом, Кожемякина Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
 
    Кроме того, по всем выявленным Росприроднадзором нарушениям ООО «Прогресс-2001 год» приняло меры для их устранения – ранее выданное Росприроднадзором предписание на устранение имевшихся нарушений ООО «Прогресс-2001 год» исполнило, т.е. имевшиеся нарушения являются малозначительными, что должно быть также учтено судом при вынесении решения по рассматриваемой жалобе.
 
    Иванов М.Б. также суду пояснил, что ООО «Прогресс-2001 год» из скважины, которая находится у него в пользовании, воду использует только для технических нужд, питьевую же воду, используемую для приготовления пищи и питья, ООО «Прогресс-2001 год» покупает, в подтверждение чего служат соответствующие договоры поставки товара, счета-фактуры, расходные кассовые ордера (л.д.___).
 
    Кроме того, Иванов М.Б. полагал, что срок привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ составляет два месяца, а не год, как указывает Росприроднадзор, и на день рассмотрения его жалобы в суде истек двухмесячный срок привлечения Кожемякиной Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.
 
    Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю Малкова А.С., Вольнова О.С., действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности полагали оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, с заявленной жалобой Иванова М.Б. и решением от ДД.ММ.ГГГГ. Черновского районного суда г.Читы по данной жалобе не согласились по следующим основаниям.
 
    Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю М. № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Прогресс-2001 год», по результатам проведения которой выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, выразившиеся в невыполнении Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ЧИТ 01775 ВЭ и нарушениях п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах».
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлены обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении, в том числе обязанность разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения. Копия протокола должна вручаться физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также потерпевшему под расписку. В соответствии со ст. 25.15 Ко АП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Государственным инспектором по Забайкальскому краю был составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякиной Н.А..
 
    О времени и месте составления протокола должностное лицо уведомлено было надлежащим образом: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено посредством факсимильной связи на номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и получен представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гришин С.А.. В протоколе также было указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования состоится ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росприроднадзора по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>. Также Гришину С.А. были вручены определение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении. Данные определения, кроме того, были направлены ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи на номер №
 
    Таким образом, все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные нормами КоАП РФ, Росприроднадзором были соблюдены и, следовательно, довод заявителя о процессуальных нарушениях процедуры привлечения должностного лица Кожемякиной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, не соответствует действительности.
 
    Заслушав Иванова М.Б., представителя директора ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякиной Н.А., представителей Росприродназора по Забайкальскому краю, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.
 
    Субъектами ответственности по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть только недропользователи. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" таковыми могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества; иностранные граждане; юридические лица. В ст.9 этого же Закона, где речь идет о пользователях недр на условиях соглашения о разделе продукции, названы также инвесторы - граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, при условии что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.
 
    Нарушения условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Согласно имеющихся материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю директору ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякиной Н.В. вменено:
 
    - ненадлежащий мониторинг подземных вод, который проводится не в полном объеме (в части регулярных наблюдений за качеством подземных вод);
 
    - захламление зоны санитарной охраны первого пояса скважины №, отсутствие ограждения, благоустройства вокруг этой скважины;
 
    - эксплуатация водозабора (добыча подземных вод) в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта эксплуатации водозабора.Все указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и положены в основу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенного Росприродназором по Забайкальскому краю в отношении директора ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякиной Н.В.
 
    Наказание назначено директору ООО «Прогресс-2001 год» в пределах санкции ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю верно определен как субъект административной ответственности – должностное лицо (директор) ООО «Прогресс-2001 год», так и верно по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ квалифицированы допущенные последним нарушения, которые были выявлены органом государственного контроля при проведении проверки.
 
    Следовательно, доводы Иванова М.Б. – представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Прогресс-2011 год» Кожемякиной Н.А., о малозначительности допущенных правонарушений являются несостоятельными, поскольку наличие выявленных нарушений никем не оспаривалось и достоверно подтверждено материалами проверки (актом проверки, протоколом об административном правонарушении и др.).
 
    С доводом Иванова М.Б. о малозначительности допущенных нарушений вследствие исполнения ООО «Прогресс-2001 год» всех пунктов предписания Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений суд также не может согласиться, поскольку принятие мер по устранению имеющихся недостатком в силу ст.4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кожемякиной Н.А. и влиять только на размер налагаемого наказания, а как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, Кожемякина Н.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения, на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты>, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ для должностных лиц.
 
    Исполнение директором ООО «Прогресс-2001 год» предписания Росприроднадзора на устранение имеющихся нарушений может являться основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль).
 
    Также не подлежащим принятию суд находит довод Иванова М.Б., о допущенных со стороны Росприроднадзора нарушениях процедуры привлечения директора ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякиной Н.А. к административной ответственности, поскольку, как обоснованно указано в решении Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гришин С.А., участвовал не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а указание в его доверенности неверной даты ее выдачи не вина административного органа, который, не смотря на допущенную ошибку, допустил для участия в деле представителя Кожемякиной Н.А., тем самым гарантировал соблюдение всех её процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд находит необходимым указать на следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Прогресс-2001 год» Кожемякиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кожемякина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составлены одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором Забайкальского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю Малковой А.С..
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа (здесь – ст.23.22 КоАП РФ). Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
 
    Так, в силу статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Рассмотрение административного дела (вынесение постановление по делу об административном правонарушении) тем же лицом, которое также составило протокол об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, и является основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    В силу изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
 
    Выявленное Росприроднадзором по Забайкальскому краю нарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности за его допущение начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его выявления (акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство представители Управления не оспаривали.
 
    Довод представителей Росприроднадзора о том, что к рассматриваемому правонарушению применяется специальный годичный срок давности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды основан на неверном понимании норм КоАП РФ.
 
    Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 Кодекса включена в главу 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ составляет два месяца, а совершенное обществом деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые выделены в отдельную главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения.
 
    Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Кожемякиной Н.А. по ст.7.3 ч. КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах административное дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Забайкальскому краю Малковой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Прогресс 2001 год» Кожемякиной Н.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.
 
    Судья: А.В. Петров