Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-367/2014 года принято в окончательной форме 25 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Михайлиной Е.В.,
с участием истца Климовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Белова М. В., Климовой Н. В. к администрации муниципального образования «Осташковский район», администрации муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков», комитету по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» о признании права собственности на баню
У С Т А Н О В И Л :
Белов М.В. и Климова Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Осташковский район», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на баню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец. Они в установленном законом порядке вступили в права наследования на оставшееся после смерти отца имущество. В августе 1990 года отец на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на месте, указанном в разрешении построил баню и пользовался ею до самой смерти. Документов на баню, кроме разрешения на строительство, не имеется, поэтому баня не была включена нотариусом в состав наследственного имущества. После смерти отца они продолжают пользоваться баней.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район».
Истец Белов М.В. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, направил в судебное заседание своего представителя-Климову Н.В., поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Истец Климова Н.В., представляющая также согласно доверенности интересы истца Белова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики администрация МО «Осташковский район», администрация МО «Городское поселение-г.Осташков», комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.46-47, 48-49, 60-61, 85).
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Белова М.В. и Климовой Н.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Белов М. В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО-1, матерью-ФИО-2 (л.д.8).
Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белова Н. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО-1, матерью-ФИО-2 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО-3 и Белова Н. В. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-Климов, жене Климова (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 получено разрешение № Осташковского городского отдела Управления архитектуры и градостроительства на строительство бани в ряд с существующими по адресу <адрес> с указанием места строительства бани на схеме. Строительство бани согласовано с отделением Госпожнадзора (л.д.12).
ФИО-2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
ФИО-1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из справок нотариуса Осташковского нотариального округа, материалов наследственного дела № следует, что Белов М.В. и Климова Н.В. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти наследодателя ФИО-1 путем подачи заявления в нотариальную контору (л.д.13-14, 64-83).
В кадастровом паспорте объекта недвижимости указано, что нежилое здание, наименование: баня имеет кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 12,7 кв.м. (л.д.15-16).
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, наименование: баня, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, площадь 12,7 кв.м. отсутствуют (л.д.18).
Свидетели ФИО-4, ФИО-5 показали, что в 1990 году их семьями и отцом истцов-ФИО-1 были построены бани по адресу: <адрес>. Строительство было согласовано в Осташковском городском отделе Управления архитектуры и градостроительства. На месте строительства бань было болото, которое они засыпали песком. Ими же был оборудован подъезд к баням, который они содержат в надлежащем состоянии. Банями все пользуются до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что наследодателю ФИО-1 на момент смерти принадлежало нежилое здание, наименование: баня имеет кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 12,7 кв.м. и истцы Белов М.В. и Климова Н.В. в установленном законом порядке приняли указанное наследство после смерти отца, поэтому их исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании подп.2 п.2 ст.218 ГК РФ.
Требование Белова М.В. и Климовой Н.В. о признании права собственности на баню в равных долях соответствует положениям пунктов 1,3 ст.244, пункта 1 ст.245 ГК РФ, предусматривающих нахождение в долевой собственности двух или нескольких лиц принадлежащего им на праве общей собственности имущества, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, а также равенство долей участников долевой собственности, если они не определены законом или соглашением сторон, что установлено по настоящему делу.
Не могут быть приняты судом как не основанные на законе возражения ответчиков-администрации МО «Осташковский район», комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» полагающих со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ спорное строение самовольной постройкой.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела, объяснений сторон и свидетелей следует, что возведенное отцом истцов строение признаками самовольной постройки не обладает, поскольку возведено на основании полученного в установленном действовавшим на время строительства объекта законом порядке соответствующего разрешения в месте определенном органом местного самоуправления. То обстоятельство, что наследодателем своевременно не были оформлены права на отведенный под строительство бани земельный участок, не является признаком самовольной постройки, поскольку действующее в период земельной реформы и в настоящее время в РФ законодательство не содержит положений, лишающих граждан прав, приобретенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что в данном случае означает переход к наследникам права собственности на законно возведенную наследодателем в указанном органом местного самоуправления месте, так и сохранение за наследниками возможности для реализации в соответствии с действующим земельным законодательством прав на земельный участок, занимаемый спорным строением.
В соответствии с абз.6 п.1 ст.17, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении права собственности Белова М.В. и Климовой Н.В. в равных долях (по 1/2 доле у каждого) на нежилое здание, наименование: баня, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 12,7 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белова М. В. и Климовой Н. В. удовлетворить полностью.
Признать за Беловым М. В. и Климовой Н. В. по одной второй доле вправе собственности на нежилое здание, наименование: баня, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 12,7 кв.м.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности Белова М. В., Климовой Н. В. в равных долях (по 1/2 доле у каждого) на нежилое здание, наименование: баня, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 12,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-25 августа 2014 года.
Федеральный судья : В.Л. Ежелый
