Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 12-370/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                19 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
    с участием О.Н., действующей в интересах Григорьевой Е.А. на основании доверенности 58 АА №Номер
 
    рассмотрев жалобу Григорьевой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Григорьева Е.А. признана виновной в том, что Дата в 19 час. 20 мин. на Адрес в Адрес она вопреки п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») Номер в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Григорьева Е.А., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу. Указала, что в основу вывода о ее виновности в правонарушении мировым судьей необоснованно положен протокол об административном правонарушении, который в нарушение ст.28.5, пп.1 п.1, п.3 ст.28.1 КоАП РФ был составлен сотрудником ДПС, непосредственно не выявлявшим факт управления ею транспортным средством. Утверждала об отсутствии у нее на момент управления транспортным средством состояния опьянения и каких-либо его признаков. Отрицала факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Полагала действия сотрудников ГИБДД незаконными, представленные доказательства – недостаточными и недопустимыми. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
 
    Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы извещена (л.д. 83), ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Оснований для признания обязательным участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не нахожу, поскольку ее доводы о несогласии с судебным постановлением доведены до сведения суда апелляционной инстанции в рассматриваемом обращении, а кроме того, к участию в рассмотрении жалобы в интересах заявителя допущен ее защитник О.Н..
 
    Защитник О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.
 
    Инспектор ОР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес А.И. в судебном заседании показал, что Дата около 20 часов по указанию старшего инспектора ДПС М.И. он совместно с инспектором ДПС С.Г. прибыли по адресу: Адрес . Здесь на автостоянке возле ТЦ Данные изъяты» находилась автомашина марки «Данные изъяты» регзнак Номер , на передние стекла которой было нанесено пленочное покрытие. При проверке светопропускаемости стекол в действиях водителя указанного автомобиля Григорьевой Е.А. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В ходе оформления инспектором ДПС С.Г. административного материала по данному факту, у водителя Григорьевой Е.А. были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Григорьевой Е.А. в присутствии двух приглашенных им А.И.) понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства. Григорьева Е.А. на предложение сотрудников полиции не давала однозначного ответа: не соглашалась, но и не отказывалась, периодически удалялась от патрульного автомобиля, пыталась кому-то дозвониться, как показалось инспекторам ДПС, тянула время. Примерно через 15 минут Григорьева Е.А. сообщила, что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласна пройти освидетельствование только в условиях медицинского учреждения. По результатам последующего медицинского освидетельствования у Григорьевой Е.А. было установлено состояние опьянения, по данному факту в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
 
    Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ преусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
 
    Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Разрешая дело и признавая Григорьеву Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата в 19 час. 20 мин. на Адрес в Адрес она умышленно не выполнила обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управляла автомобилем марки Данные изъяты» регзнак Номер , в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства совершения Григорьевой Е.А. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № Номер от Дата . (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № Номер от Дата . (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН № Номер от Дата . (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №Номер от Дата . (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата .(л.д.7), рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по Адрес М.И. и С.Г. от Дата . (л.д. 10, 11), показаниями допрошенных и.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторов ГИБДД УМВД России по Адрес М.И. и С.Г. об обстоятельствах выявления правонарушения, свидетелей Е.К. и Н.А., удостоверивших факт установления в их присутствии у Григорьевой Е.А. признаков опьянения и отказ последней от проведения освидетельствования сотрудником полиции с помощью технического средства, эксперта В.М. о процедуре медицинского освидетельствования заявителя, а также показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по Адрес А.И. в настоящем судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у нее состояния опьянения. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
 
        Поскольку данных о допущенных инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес М.И., С.Г. и А.И., находившихся при исполнении служебных обязанностей, злоупотреблениях по делу, об их какой-либо заинтересованности, либо заинтересованности свидетелей В.М., Е.К. и Н.А. в исходе дела не имеется, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу и в судебном заседании, не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процедуры направления Григорьевой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его проведения и оформления его результатов, мировым судьей при рассмотрении дела правомерно не установлено.
 
    Протокол об отстранении Григорьевой Е.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства составлены в присутствии понятых Е.К. и Н.А. (л.д. 4, 5), которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результат. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приведены критерии, послужившие для сотрудника ДПС основанием полагать наличие состояния опьянения у заявителя (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данное обстоятельство согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, копии соответствующих протоколов были безотлагательно вручены заявителю, о чем свидетельствуют ее подписи.
 
    Медицинское освидетельствование Григорьевой Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», имеющем лицензию № Номер от Дата на осуществление указанного вида медицинских услуг, врачом-психиатром-наркологом В.М., наличие у которой специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.
 
    Вывод о нахождении Григорьевой Е.А. Дата в состоянии опьянения сделан врачом на основании совокупности всех клинических данных и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7), что соответствует требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы Данные изъяты «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от Дата . Номер с изменениями, внесенными приказом Минздрава России от Дата N Номер
 
    Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование Григорьевой Е.А. проведено медицинским работником, имеющим специальные познания в указанной области, акт медицинского освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Григорьевой Е.А. в правонарушении, о том, что Дата она был трезва, а результат медицинского освидетельствования был обусловлен приемом лекарственных препаратов, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об АПН время и месте в состоянии опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.
 
    Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на протокол медицинского освидетельствования Номер от Дата , согласно которому состояние опьянения у Григорьевой Е.А. не установлено, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено по личной инициативе заявителя, с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения, спустя более четырех часов после ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанного времени достаточно для выведения алкоголя из организма человека. В связи с изложенным представленный заявителем протокол медицинского освидетельствования не может являться объективным и достоверным доказательством отсутствия у Григорьевой Е.А. опьянения на момент управления транспортным средством.
 
    Действия Григорьевой Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал, квалификация им действий заявителя сомнений не вызывает.
 
    Иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Григорьевой Е.А. процессуальных нарушениях по делу, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
 
    Нарушений порядка привлечения Григорьевой Е.А. к административной ответственности, а равно нарушения ее права на судебную защиту по делу не установлено.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.А. рассмотрено с ее участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности им не нарушен.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. Наказание Григорьевой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.
 
    В связи с изложенным оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Григорьевой Е.А. не имеется, ее жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.А., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Прошина