Решение от 19 августа 2014 года

    Дело № 2-3542\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новочеркасск 19 августа 2014 год
 
    Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кюрджиева Г.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кюрджиев Г.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> В. в производстве находятся два исполнительных листа. Предмет исполнения: обязать Кюрджиева Г.Ф. восстановить межевую границу между домовладениями № и №№ по <адрес> в <адрес> - установить забор по меже согласно генеральному плану домовладения № по <адрес> от <дата>. (на основании решения суда от <дата> г., дело <дата>) и обязать Кюрджиева Г.Ф. снести часть навеса литер "М" и демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений № и №№ <адрес> в <адрес> (решение суда от <дата> №№).
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных документов <дата> незаконны, так как их проведение было начато без него, решение от <дата> об установлении границы неисполнимо. В ходе действий по исполнению решения от <дата> по сносу части навеса и демонтажу фундамента его имуществу причинен ущерб, во дворе создан беспорядок, спилено дерево, не являющееся предметом исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя <дата> во дворе его дома по <адрес> не имеют отношению к исполнению решения суда.
 
    Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> В. по исполнению решений Новочеркасского горсуда от <дата> и от <дата> незаконными. Обязать вынести постановление о прекращении исполнительного производства; обязать восстановить разрушенные постройки.
 
    Кюрджиев Г.Ф. и его представитель – адвокат Юрчак Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования заявления поддержали по изложенным в ней основаниям. Кюрджиев Г.Ф. пояснил, что он был извещен судебным приставом о дате и времени совершения исполнительных действий, но вынужден был в тот день уехать к дочери, так как заболел внук, и приехал домой к тому времени, когда почти все уже было исполнено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кюрджиева Г.Ф. Пояснил, что имеется видеозапись, где зафиксированы все действия по исполнению судебных актов <дата> во дворе по <адрес> в <адрес>. Кюрджиев Г.Ф. о дате и времени их производства извещен лично под роспись. Спил дерева находится вне предмета исполнения. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскатель Пустошкин Н.А. и его представитель – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера, привлеченные судом к участию в деле определением суда, в судебном заседании требования заявления считали необоснованными. Исполнение осуществляется длительное время, каждый раз Кюрджиев Г.Ф, находит способы уклониться от него, поэтому откладывать исполнительные действия у судебного пристава оснований не было. Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №№, следует, что на территории участка Пустошкина Н.А. находится дерево Кюрджиева Г.Ф. Дерево мешает Пустошкину Н.А. и должно быть спилено. Спил дерева был приурочен Пустошкиным Н.А. к исполнению судебных актов именно с целью уменьшить неудобства для всех участников исполнительного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, представленную копию исполнительного производства, приходит к выводу, что заявление Кюрджиева Г.Ф. не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <дата> на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от <дата> г., выданный Новочеркасским городским судом с предметом исполнения: обязать Кюрджиева Г.Ф. восстановить межевую границу между домовладениями № и №№ по <адрес> в <адрес> - установить забор по меже согласно генеральному плану домовладения №№ по <адрес> от <дата>. На основании этого исполнительного листа судебным приставом возбуждено производство №№
 
    <дата> на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от <дата> г., выданный Новочеркасским городским судом с предметом исполнения: обязать Кюрджиева Г. Ф. снести часть навеса литер "М" и демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений № и № <адрес> в <адрес>. <дата> возбуждено исполнительное производство №№
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО по принудительному исполнению <дата> описанных выше судебных актов.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> Кюрджиев Г.Ф. извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий поуказанным выше исполнительным документам <дата> в <дата> по <адрес>, что подтверждается его росписью на требовании в материалах исполнительного производства. Это обстоятельство Кюрджиевым Г.Ф. в судебном заседании не отрицалось, как и не отрицалось и то, что к моменту окончания исполнительных действий он пришел во двор своего дома. О каких-либо уважительных причинах переноса исполнительных действий должник судебного пристава не предупреждал, суду таковых также не привел.
 
    О совершении исполнительных действий <дата> судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, из которого следует, что исполнение начато <дата> в <дата> и окончено в <дата>. <дата> исполнительное производство № (исполнительный лист №№) окончено в связи с фактическим исполнением. Это постановление получено должником <дата> г., им не обжаловано, на момент рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель В. выполнил все необходимые действия, предусмотренные в данном случае ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного Крджиевым Г.Ф. суду не представлено. Также не представлено суду должником и его представителем и доказательств нарушения каких-либо прав Кюрджиева Г.Ф. в ходе исполнения судебного акта <дата> Доводы заявителя о причинения ему ущерба в результате действий судебного пристава находятся за пределами предмета судебного разбирательства в рамках заявления об оспаривании действий должностного лица.
 
    <дата> Кюрджиев Г.Ф. получил акт исполнительных действий от <дата> г., постановление об окончании исполнительного производства, другие документы, то есть, он как должник знакомился с материалами исполнительного производства и, следовательно, имел возможность запросить и получить копию видеозаписи исполнительных действий <дата> г., правомерность которых он в настоящее время оспаривает. Таким образом, у заявителя была возможность реализовать свое право и получить из материалов исполнительного производства копию видеозаписи от <дата> г., на которой, по его мнению, имеются доказательств неправомерных действий судебного пристава. Эта возможность заявителем не была использована.
 
    В ходе судебного разбирательства данного дела не обнаружено каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> В. нарушений закона в рамках совершения им исполнительных действий <дата> по исполнению решений Новочеркасского горсуда по делам № от <дата> и № от <дата> г., в связи с чем, заявление Кюрджиева Г.Ф, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Кюрджиева Г.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В. полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья