Решение от 19 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        19 августа 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грузевича Г.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Грузевич Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного автострахования Страховой продукт «КАСКО» № серия № с ООО «СК Согласие», на страховую сумму <данные изъяты> Страховая премия <данные изъяты> Выгодоприобретатель Грузевич Г.П. . Объект страхования: INFINITI FX37, государственный регистрационный знак № VIN: № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
 
    В период действия договора произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате ДТП произошедшего в <адрес> 23 час. 00 мин. (столкновение 2-х т/с).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал ООО «СК Согласие», Страховщик признал событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт № однако, спустя месяц к ремонту автомобиля не преступили.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Вел Бин», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг по составлению отчета № составила <данные изъяты>
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг по составлению отчета № составила <данные изъяты>
 
    Итого <данные изъяты>
 
    Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты>, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>
 
    Истцом была направлена досудебная претензия, однако ответа от страховщика не поступило.
 
    На основании вышеизложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК Согласие»:
 
    - оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - стоимость отчета № в размере <данные изъяты>
 
    - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - стоимость отчета № в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    - в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;
 
    - судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца Грузевич Г.П. по доверенности Квасникова С.В. уточнила заявленные исковые требования, указав на то, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> в связи с этим просила суд взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле, в её пользу:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - стоимость отчета № в размере <данные изъяты>
 
    - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - стоимость отчета № в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    - в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;
 
    - судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Грузевич Г.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Грузевича Г.П. не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым страховой компанией в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., эксперта ООО «Альянс-Капитал» ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак № является Грузевич Г.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грузевич Г.П. заключил договор добровольного автострахования Страховой продукт «КАСКО» № серия № с ООО «СК Согласие», на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является Грузевич Г.П. . Объект страхования: INFINITI FX37, государственный регистрационный знак № VIN: № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
 
    Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии № на получение страховой премии.
 
    Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение), предусматривает выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, при возникновении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    Неотъемлемым приложением к данному полису страхования являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из страхового полиса повреждений на транспортном средстве на момент страхования не было.
 
    В период действия договора произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате ДТП произошедшего в <адрес>, в 23 час. 00 мин. (столкновение 2-х транспортных средств), что подтверждается материалом ДТП, полученном из 1ОБ ДПС ГИБДД.
 
    Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением, INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является Грузевич Г.П., который нарушил п. 8,3 ПДД.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал ООО «СК Согласие», Страховщик признал событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт №, однако, спустя месяц к ремонту автомобиля не преступили.
 
    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Собственник транспортного средства Грузевич Г.П. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
 
    В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
 
    Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 21.09.2012 года, страховым случаем признается
 
    совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 -3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 10.1.1.3 -10.1.1.15 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события и предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документов, указанные в Правилах страхования.
 
    Согласно п.10.1.3 для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и\или «ДО», страхователь, если договором страхования не предусмотрено иное в согласованные со страховщиком сроки обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство или дополнительное оборудование страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.
 
    Согласно п.11.2.2.2. выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ правил страхования.
 
    В соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании: счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
 
    Как следует из материалов дела истец, в установленный Правилами страхования срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, в котором просил страховую компанию выдать направление на ремонт в результате данного страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт №, однако, спустя месяц к ремонту автомобиля не преступили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил аннулировать направление на ремонт и выплатить страховое возмещение соразмерно стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО2, выполненным по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
 
    На основании акта о страховом случае № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило Грузевичу Г.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец для определения затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства INFINITI FX37, государственный регистрационный знак № обратился к специалистам- оценщикам Консалтинговой группа «Вел Бин».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Вел Бин», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг по составлению отчета № составила <данные изъяты>
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг по составлению отчета № составила <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведченская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным заключением, так как оно составлено уполномоченными субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному страховому случаю, и необходимые ремонтные воздействия.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, то она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства и взысканию со страховой организации.
 
    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Согласно п. 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
 
    а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;
 
    б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
 
    11.1.6. В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:
 
    11,1.6.1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:
 
    а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;
 
    б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом правилами страхования.
 
    Следовательно, в данном случае, при заключении договора добровольного страхования истец выбрал способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая – на основании: счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Иное в договоре страхования не предусмотрено.
 
    Следовательно, при установленных судом обстоятельств, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> и в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, в соответствии с заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно, на основании акта о страховом случае № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Грузевичу Г.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы истца по составлению отчетов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил страховую компанию выдать направление на ремонт в результате данного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт № однако, спустя месяц к ремонту автомобиля не преступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил аннулировать направление на ремонт и выплатить страховое возмещение соразмерно стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с условиями страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.
 
    Выплата страхового возмещения истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования п. 11.2.2.2 Привал страхования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>
 
    Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным на основании следующего.
 
    Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.
 
    В данном случае, при заключении договора страхования по риску КАСКО «Ущерб» с ответчиком Грузевичем Г.П. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, расчет неустойки необходимо произвести в следующем порядке: <данные изъяты>
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки в данном случае не может превышать сумму страховой премии.
 
    В связи с нарушением ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле законной неустойки.
 
            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле по доверенности Дунаев Ю.П. полагал требования о взыскании неустойки завышенными, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил в судебном заседании снизить её размер.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, является несоразмерной, поскольку страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение полном объеме после получения отчета ООО «Альянс-Капитал», в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив полный пакет документов. Данное заявление ответчиком добровольно было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    При определении разумности расходов истца Грузевича Г.П. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя: юридическую консультацию, ведение досудебного (претензионного) урегулирования спора, подготовку пакета документов и составление искового заявления для подачи в суд, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Грузевича Г.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле в пользу Грузевича Г.П. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Грузевича Г.П. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий