Дата принятия: 19 августа 2014г.
5/1-197/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Нерюнгри 19 августа 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Лой А.А., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ендыпова З.Р., при секретаре Хабировой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Лой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Лой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Лой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Лой А.А., обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 10 мин. на <адрес> Лой А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения. В качестве доказательств его вины мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал рапорт инспектора ГИБДД Черданцева А.В., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения понятых Ш., В., что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования нарушением. В судебном заседании он утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было. При рассмотрении дела мировым судьей его доводы были необоснованно опровергнуты. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило обстоятельство, что он торопился домой по семейным обстоятельствам, считает, что данную ситуацию и обстоятельства можно признать малозначительными, вынести предупреждение, и освободить его от административной ответственности. Основанием полагать о нахождении его в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Мировым судьей не был учтен факт несоблюдения со стороны инспектора ГИБДД требований п. 8 Инструкции, согласно которому для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, проверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. Пункт 11 Инструкции устанавливает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь и результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. Акта о применении алкотектора в материалах дела не имеется. Более того инспектором ГИБДД ему не было предложено применение алкотектора. Таким образом, отсутствие у сотрудников ГИБДД алкотектора делают отказ от прохождения медицинского освидетельствования законным и обоснованным. В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), он должен был применить алкстектор, а потом уже направлять на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Кроме того, указал, что оснований у сотрудников ДПС для остановки его транспортного средства не было, ввиду отсутствия на <адрес> каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения. В подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспектора ДПС Черданцева А.В., при этом не дал им надлежащую оценку, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены «критически». По крайней мере, в постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т.И. Малыгиной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении его подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лой А.А. в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, нет доказательств и оснований тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что сотрудник полиции предлагал ему пройти мед.освидетельствование, но он отказался.
В судебном заседании., инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ендыпов З.Р. считает, что жалоба необоснованна и просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Лой А.А. - без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Лой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <данные изъяты> району Черданцевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. Лой А.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, у старшего инспектора ДПС Черданцева А.В. имелись достаточные основания полагать, что водитель Лой А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, предусмотренном п.5 вышеуказанных Правил, от прохождения которого последний отказался, перед этим в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил Лой А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем был составлен соответствующий протокол должностным лицом ДПС ОГАИ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В последствии Лой А.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования по месту задержания.
Согласно объяснениям понятых Ш.о. и В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. Лой А.А. в их присутствии отказался сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем ответила сотруднику ГАИ отказом пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кроме того, суд учитывает, что причина, по которой Лой А.А.. отказался от освидетельствования, утверждая, что алкоголь он не употребляет, поскольку сотрудники ГАИ к нему отнеслись предвзято, он отказался от прохождения, не является, по мнению суда, уважительной. Это обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лой А.А., отказался от получения протокола, от подписи в протоколе, а также от дачи объяснения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом о направлении не согласен. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.
Поэтому у старшего инспектора ДПС Черданцева А.В. имелись все основания для привлечения Лой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности Лой А.А. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным. Действия Лой А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Лой А.А. установлена.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Лой А.А.
Так, суду представителем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлен список нарушений, совершивших Лой А.А., по безопасности движения, и количество нарушений составило, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 18 правонарушений.
И согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Данное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность Лой А.А.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Лой А.А. об отмене постановления мирового судьи отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Лой А.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лой А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лой А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Нерюнгринского
городского суда Н.А. Боргеева
