Дата принятия: 19 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Боготол 19.08.2014 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Беллера М.А.,
представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ивановой Л.Х.А., действующей на основании устного ходатайства,
при секретаре Бурчевской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беллера М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 .... от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Беллера М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ..... Заявитель считает данное постановление необоснованным, незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, а к показаниям свидетелей – сотрудников ДПС следует отнестись критически. Заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка .... и прекратить производство по делу.
Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленную жалобу, приведя те же доводы, указали, на необходимость критически отнестись к показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, полагая, что последние дают ложные и противоречивые показания, принять во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, состоящих в дружеских отношениях с заявителем, как истинные и правдивые, при этом заявитель не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сослался на неприязненные отношения с ИДПС ФИО8, причину которых он обосновать не смог, и как следствие этого оговор его сотрудниками ДПС.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
- согласно постановлению мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ранее лишенным права управления транспортными средствами, на Беллера М.А. в соответствии с ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ....;
- согласно протоколу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ Беллер М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в ...., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на ...., управлял транспортным средством .... регион, будучи ранее лишенным, права управления т/с, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, указал в протоколе об административном правонарушении в своем объяснении об обстоятельствах совершенного правонарушения, что: «транспортным средством не управлял, спиртное на дне рождения выпил, т.к. транспортное средство на мне, меня забрали сотрудники ДПС»;
- согласно протоколу .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беллера М.А., при наличии признаков опьянения, основанием для направления Беллера на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Беллер М.А. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его подпись – «согласен»;
- согласно протоколу .... ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Беллера М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего в ...., от управления транспортным средством .... регион, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам медицинского освидетельствования у Беллера М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения;
- согласно рапорту ИДПС МО МВД России .... ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. был замечен автомобиль .... регион по .... под управлением Беллера М.А., от которого исходил запах алкоголя, водитель согласился на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Беллера М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения;
- согласно показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО10, ФИО8, ФИО11 именно Беллер М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством .... регион;
При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что Беллер М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (факт употребления спиртного заявителем не оспаривается), а также показаниям сотрудников ОГИБДД, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает, поскольку данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, врача, производившего медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено. В то же время к показаниям представленных заявителем свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, состоящих в дружеских отношениях с заявителем, в период, предшествующий совершению административного правонарушения совместно с заявителем употреблявших спиртное (как следует из их же показаний) суд полагает отнестись критически, ставя под сомнение данные показания с точки зрения объективности и достоверности, расценивая данные как попытку помочь лицу, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, доказательств о непричастности заявителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Беллера М.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем, в т.ч. путем личного участия его и его представителя в рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, квалификация содеянного сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Беллера М.А. в соответствии с ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, административного взыскания в виде штрафа в размере .... – оставить без изменения, а жалобу Беллера М.А., на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Судья С. В. Смирнов
